Справа №2п–130/2010р.

  №2-744/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

02 грудня 2010 року Залізничний районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: судді -  Романенко В.В., при секретарі – Астанькович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.02.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що у судові засідання він не з’являвся, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в сумі заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками, в інший частині позов задоволенню не підлягає, оскільки суд не прийняв до уваги передбачене ст.617 ЦК України, звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань внаслідок непереборної сили, а саме мирової фінансової кризи.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням, доводи, викладені у заяві не підтримав.

Представник ПАТ «Мегабанк» до судового засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду заяви сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву ОСОБА_1 просить залишите без задоволення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до норм ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2010 року слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2010 року Залізнчним районним судом м.Сімферополя у цивільній справі №2-744/2010 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким позов задоволено, з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №5-11/2007-ЕК-UАН від 27.11.2007 року, за договором поруки №5-11/2007-ЕК-UАН-П від 27.11.2007 року, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 10873,10грн., нарахованих процентів за січень 2010 року у розмірі 0,93грн., прострочених процентів до 31 дня у розмірі 0,93грн., прострочених процентів більше 31 до 60 днів у розмірі 189,82грн.; прострочених процентів понад 60 днів 1181,52грн.; штрафу згідно п.7.1.1 Кредитного договору у розмірі 1210,91грн.; штрафу, нарахованого згідно з п.7.1.2. Кредитного договору, а всього 16175,49грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 117,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 252 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 44,03грн.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до попереднього слухання на 10.08.2009 року, однак відповідачі до судового засідання не з’явились, про час та день розгляду сповіщені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.43).

10.08.2009 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 23.07.2009 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим, апеляційна скарга відхилена, ухвала від 23.07.2009 року залишена без змін.

Оскільки про причини неявки  відповідач суд не повідомив, попереднє судове засідання було проведено у його відсутність і справа призначена до розгляду на 29 травня 2006 року.

Справа призначалась до розгляду по суті на 04.02.2010 року та на 17.02.2010 року, про що відповідачі повідомлялись рекомендованим листом з повідомленням, але не разу до судового засідання не з’явились.

17.02.2010 року справа була розглянута по суті та ухвалено у зв’язку з неявкою відповідачів заочне рішення.

Неодноразову неявку відповідачів до суду суд розцінив як затягування та небажання вирішення справи по суті, не добросовісне здійснювання своїх процесуальних права та виконування процесуальних обов'язків.

Посилання відповідача на те, що він з поважної причини не з’явився до судового засідання, оскільки не був повідомлений належним чином, суд до уваги не приймає, оскільки до суду повертались поштові повідомлення про вручення судових повісток відповідачам, хоч і з пропуском строку, тобто відповідачі знали, що у суді знаходиться позов про стягнення з них заборгованості за кредитним договором, але не разу не проявили інтересу про рух даного позову.

Таким чином, суд не знаходить причини неявки до суду відповідачів поважними.    

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, та не прийняв до уваги передбачене ст.617 ЦК України, звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань внаслідок непереборної сили, а саме мирової фінансової кризи, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не зазначено в чому саме та яким чином безпосередньо на нього вплинула мирова фінансова криза.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд дав оцінку  всім представленим  доказам.

Таким чином, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення необґрунтована, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231, ст.ст.208-210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення  від 17.02.2010 року у цивільній справі №2-744/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через Залізничний районний суд м.Сімферополя АР Крим протягом п’яти днів з дня проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: