Справа № 2-а-447/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:     головуючого судді -  Пустовар О.С.

        при секретарі – Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого провадження в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Євдощак Романа Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування АТ Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Євдощак Р.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25.10.2010 р. інспектором ДПС Євдощак Р.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА №645073, відповідно до якої він 25.10.2010 р. о 10.15 год., керуючи автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1 по вул. Півторацького в с. Гаврилівка, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в результаті чого інспектором ДПС Євдощак Р.І. на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. Як зазначено в постанові, швидкість вимірювалася приладом «Іскра 1», який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо. За таких умов, дана фіксація не відповідає  вимогам закону. Крім того, вказаний прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч. Інспектором ДПС не надано доказів того, що виміряна швидкість належить його транспортному засобу; швидкість виміряна поза межами зони обмеження, встановленого заборонним знаком (після перехрестя). Різниця між виміряною швидкістю і тією, за рух з якою не передбачено відповідальність, не виходить за межі похибки вимірювань. Свідків, які б змогли підтвердити зафіксовану перевищену ним швидкість немає. Відповідач не надав йому  документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірюваного приладу. Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію його автомобіля інспектор не надав. Копію протоколу йому вручено не було. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію. Крім того інспектор ДПС Євдощак Р.І. не надав документу, який вповноважує його здійснювати патрулювання в даний час в даному місці. Інспектор вів себе грубо по відношенню до нього. При накладенні стягнення інспектор ДПС не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. При винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА №645073 від 25.10.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 грн. та закрити провадження по адміністративній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності  позивача, який направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18  КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від          25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які  стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1  ст.288  КУпАП постанову посадової особи  про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у  порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим   Кодексом.

 Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має  можливість   звернутися  з  адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен  розглядатися  за нормами КАС України.

  Так, судом достовірно встановлено, що 25.10.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Євдощак Р.І. було винесено постанову АА №645073 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 340 грн.  за порушення ПДР України, а  саме, інспектор встановив, що водій ОСОБА_1             25.10.2010 р. о 10.15 год. по вул. Півторацького в с. Гаврилівка, керуючи автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Іскра 1 №8472В (а.с.6).

    Суд вважає, що дії посадової особи, яка  винесла постанову від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого  ЗУ „Про дорожній рух”, ПДР України, КУпАП та Інструкції  з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251  КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимоги ст.251 КУпАП мають імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і можуть бути використані як докази по справі.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух”  у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268  КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д.

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Статтею 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та „заочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таким чином суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування АТ Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції Євдощак Р.І. безпідставно виніс постанову від 25.10.2010 року, яку необхідно скасувати, а  провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв’язку із відсутністю в діях позивача  складу  адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 288 - 289 КУпАП ст.ст. 9, 99, 100, 104, 159, 160-164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Васильківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Євдощак Романа Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати   незаконною та скасувати постанову АА №645073 від 25 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн.  

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,  в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: