АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа 11а – 1068/2009 р.                                                                         Головуючий у суді І інстанції Петрова О.Ф.  

Категорія ст. ст. 190 ч. 2 КК                                                                     Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

    7 грудня 2010 року.   Колегія суддів судової  палати  у кримінальних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :  

головуючого -  судді Драного О.П.,                                              

суддів Лещенка Р.М., Палічука А.О.,  

за участю прокурора Фомічової І.В.,                                                                

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію  прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області   від 28 вересня 2010 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України повернута прокурору Кіровоградської області для проведення  додаткового розслідування.                                      

  До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю 26.08.2010 року надійшла дана кримінальна справа з обвинувальним висновком стосовно ОСОБА_3 та з поданням про закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії стосовно  ОСОБА_4 та ОСОБА_5  

  Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, через порушення вимог КПК України, суд першої інстанції зазначив:  

-  що в постановах про притягнення в якості обвинувачених зазначених осіб та обвинувальному висновку відсутні дані, які б вказували на конкретний час, місце, обставини вчинення злочинів, як того вимагають ст. ст. 132, 223 КПК України, і, зокрема, підробки документів ( скоєні вони в один день чи різні дні, в якому місці вчинялись дії, чи були присутні при цьому інші співучасники, окрім виконавця);  

-  що в обвинуваченні не зазначено, які саме документи дають право особі отримати споживчий кредит, яким нормативним актом передбачена обов’язковість їх надання, і які саме з цих документів обвинувачені підробили, що має суттєве значення при з’ясування наявності чи відсутності складу злочинів, передбачених ст. 358 КК України;  

-  що не дивлячись на те, що орган досудового слідства встановив особу обвинуваченої ОСОБА_5, про що виніс постанову про уточнення анкетних даних, продовжує зазначати в процесуальних документах прізвище особи – ОСОБА_5, не звертаючи уваги на те, що правопис прізвищ не передбачає подібного його написання, та що недостатньо досліджені дані про її особу;    

-  що обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України містить ознаку, яка не передбачена диспозицією цієї норми, а саме – попередня змова;    

-  що звертаючись до суду з поданням про закриття кримінальної справи внаслідок амністії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слідчий заздалегідь не перевірив та не надав довідку суду з відповідної ради опіки та піклування про те, чи не були зазначені особи позбавлені батьківських прав щодо неповнолітніх дітей.  

  В своїй апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи це тим, що  вказані у постанові суду недоліки досудового слідства можуть бути усунуті під час судового розгляду справи, шляхом уточнення обвинувачення та шляхом надання відповідних запитів та судових доручень.            

  Заслухавши доповідача, думку прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, яка підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона   підлягає задоволенню з таких підстав.  

  Відповідно до ст. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.  

  Однак в своїй постанові суд не вказав таких порушень вимог КПК, без усунення яких кримінальна справа стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може бути призначена до судового розгляду.  

  Зазначені  у постанові суду недоліки досудового слідства, не є такими порушеннями КПК України, і вони можуть бути усунуті під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудної, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу.  

  За таких обставин висновок місцевого суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування є передчасним, і таким, що суперечить діючому кримінально-процесуальному законодавству України, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.  

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів  

У Х В А Л И Л А :  

  Апеляцію прокурора задовольнити.  

  Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2010 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на додаткове розслідування - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в тому ж складі суду.  

  Судді: