Справа №22 -11647|10 Головуючий у 1 інстанції Петров Р.І. Категорія 19,24 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2010 року житлово-експлуатаційна контора №7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Позивач зазначав, що між ним та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, що підтверджується відкриттям особового рахунку і видачею розрахункової книжки, згідно з якими відповідачу надаються оплатні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Однак відповідач впродовж тривалого часу своєчасно та у повному обсязі не сплачує за вказані послуги, внаслідок чого за період з грудня 2004 року по листопад 2009 року включно утворилась заборгованість в сумі 1 288 грн. 78 коп.
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 серпня 2010 року позов задоволений частково.
Суд дійшов висновку, що у межах строків позовної давності з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період з березня 2007 року по листопад 2009 року в сумі 1 006 грн. 18 коп.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд через невідповідність рішення суду дійсним обставинам справи та вимогам закону. Зазначається, зокрема, що між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався. Крім того, судом не перевірено обсягу та видів цих послуг, які надавались позивачем, чи були вони якісними та вчасними, не перевірив розрахунків їх вартості.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, які підтримували доводи скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, а тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Права та обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг визначені статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов»язки виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.
Судом встановлено, що відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_1, шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки вступив у фактичні договірні відносини з позивачем, згідно з якими йому надавалися оплатні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території (а.с.3,4).
Згідно виписки з особового рахунку вбачається, що відповідач впродовж тривалого часу у повному обсязі не сплачував за утримання будинку, споруд і прибудинкової території, а тому за період з грудня 2004 року по листопад 2009 року утворилась заборгованість в сумі 1 288 грн. 78 коп.(а.с.4).
Належних доказів того, що позивач не надає послуги відповідно до Переліку послуг та тарифів на послуги з утримання будинку, що затверджувався протягом спірного періоду виконкомом Кіровоградської міської ради, позивачем не надано і не містять їх і матеріали справи.
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим сторонами доказам і відповідно до ст.ст.1, 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526, 530, 901 ЦК, ст.ст.162, 179 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 із змінами, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач зобов»язаний оплачувати надані позивачем житлово-комунальні послуги за період з березня 2007 року по листопад 2009 року в межах строку позовної давності.
Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду у судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Докази, в тому числі і письмові, оцінені судом відповідно до ст.ст.10, 59, 60, 212 ЦПК України. Відповідно ж до Закону України «Про захист прав споживачів» оплата цих та інших послуг за користування ними по абонентським книжкам є підтвердженням вчинення усного правочину (договору). А згідно вищезазначених Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями споживачем є особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.
Крім того, посилання відповідача на акти щодо обсягу та якості наданих послуг, датовані 2010 роком, не стосується періоду, за який виникла заборгованість, як і посилання на лист Держжитлокомунінспекції у Кіровоградській області, по якому до того ж позивачем проведений перерахунок. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: