Справа №22 -12735/ 2010  р.                 Головуючий у 1 інстанції: Савченко С.М.                                                                     Доповідач:  Кривохижа В. І.  

  УХВАЛА  

  24 листопада  2010  року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах  

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:  

              Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

Суддів:    Голованя А.М.  

                  Черниш Т.В.  

при секретарі       Дімановій Н.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня  2010 року, -  

      ВСТАНОВИЛА :  

    Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня  2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву     ОСОБА_2 до     співробітника Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та збитків від не правових дій ОСОБА_3, у зв»язку з невиконанням вимог ухвали суду від 17 серпня 2010 року, якою зазначена позовна заява була залишена без руху.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати дану  ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

  Заслухавши доповідача, позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.  

  Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається  позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить суму судового збору, не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Ухвалою суду  від 17 серпня  2010 року позовну заяву  ОСОБА_2   залишено  без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК, зокрема не були долучені усі документи, що є доказами про наявність правовідносин між сторонами, і запропоновано в п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали   усунути  ці  недоліки (а.с.4).    

Постановляючи ухвалу від 13 вересня  2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,  суд посилався на те, що  вищезазначені недоліки усунуто не було.  

Однак при цьому суд не врахував роз`яснення, зазначені у постанові Пленуму Верховного Суду України №2  від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що відмова у відкритті провадження у справі допускається лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, інших не передбачених законом підстав (п.2).  

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв`язку з цим суд має звертати увагу, щоб у позовній заяві були викладені не лише позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.  

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.  

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику (п.7).  

Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали про залишення його заяви без руху  було надано до суду 3 вересня  2010 року змінену позовну заяву з додатками (а.с. 6-8).  

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу суду не можна визнати законною і обгрунтованою,  тому вона згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -  

            УХВАЛИЛА :  

  Ухвалу Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня  2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

    Головуюча:  

  Судді: