Справа №22 -3040|10 Головуючий у 1 інстанції Циганаш І.А. Категорія 50 Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні.
Зазначала, що вона є співвласником жилого будинку по АДРЕСА_1, а співвласником іншої частини є відповідач, яка не узгодивши з нею, встановила паркан на території в»їзду до будинку, зробивши неможливим в»їзд та виїзд із двору, обслуговування літньої кухні-сараю; також на території в»їзду росте дерево, яке з кожним роком стає все більшим і яке вона не може спиляти, оскільки цьому перешкоджає паркан, встановлений відповідачем, та інше, у зв»язку з чим виникають непорозуміння та сварки. За її замовленням було проведено дослідження спеціалістом у вирішенні земельних спорів і була встановлена загальна фактична площа земельних ділянок - 624,50 кв.м : у неї - 309, 71 кв.м, відповідача - 314,79 кв.м, а повинні становити відповідно: 349,72 кв.м (14/25 частин) і 274,78 кв.м (11/25). Тому, уточнивши позовні вимоги, і просила суд зобов»язати відповідача перенести паркан від літньої кухні-сараю на відстань, що встановлена ДБН, тобто на 1 метр з кожної сторони, з якою межує паркан, встановивши його у відповідності до кадастрового плану та плану меж, щоб площа її земельної ділянки становила відповідно до її долі (14/25), а також зобов»язати відповідача прибрати самовільно встановлений паркан із спільного двору, який робить за неможливе в»їзд до її частини спільного домоволодіння, знести дерево- ялину, яке знаходиться у дворі загального користування, доступ до горища в будинку та в»їзд з боку вул. Водоп»янова залишити в загальному користуванні, визнавши за нею право користуватись частиною спільного двору для в»їзду та виїзду до її частини спільного домоволодіння.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 квітня 2010 року позов задоволений.
Встановлено між сторонами порядок користування земельною ділянкою за адресою по АДРЕСА_1: за ОСОБА_3 на 14/25 частин залишено в користування земельну ділянку площею 203,80 кв.м, як показано в графічному додатку №2 синім кольором висновку №196/2 від 12 січня 2010 року науково-дослідної лабораторії судових експертиз; за ОСОБА_2 – на 11/25 частин залишено в користування земельну ділянку площею 187,50 кв.м, як показано в графічному додатку №2 жовтим кольором висновку №196/2 від 12 січня 2010 року науково-дослідної лабораторії судових експертиз. Земельну ділянку площею 234 кв.м, як показано в графічному додатку білим кольором, в»їзд з боку вул. Водоп»янова, доступ до горища в житловому будинку літ.»А» залишено за співвласниками у спільному користуванні під житловим будинком та двором. Усунуто перешкоди позивачу в користуванні спільним двором шляхом зобов»язання відповідача прибрати паркан з металевої сітки та зобов»язання знести дерево (ялину), яке знаходиться у дворі загального користування.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, зокрема, що згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 4 січня 1993 року їй належало 12/25 часток, а ОСОБА_3 – 13/25 часток. Станом на 12 січня 2010 року їй належить 11/25 часток, а ОСОБА_3 -14/25 часток. Однак суд, на порушення вимог чинного законодавства, поклав в основу рішення висновок експертизи щодо запропонованих варіантів визначення порядку користування спільною земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток. У клопотанні щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи їй безпідставно відмовлено.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою - зміні з таких підстав.
Судом встановлено та не заперечується сторонами і підтверджується матеріалами справи, що домоволодіння №76/49 по вул. Кримській в м.Кіровограді належить: позивачу - 2/25 частин згідно свідоцтва про право власності від 6 вересня 2002 року (нежитлове приміщення), 12/25 частин згідно свідоцтва про право власності від 6 вересня 2002 року (первинна частка - 13/25 згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 4 січня 1993 року); відповідачу - 11/25 частин згідно свідоцтва про право власності від 6 вересня 2002 року (первинна частка -12/25 згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 4 січня 1993 року); зареєстровано земельну ділянку загальною площею 629,6 кв.м (а.с.39,62,63), порядок користування якою не визначався та між сторонами виник спір з цього приводу.
Задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, суд виходив з ідеальних часток сторін у домоволодінні.
Однак повністю з такими висновками суду не можна погодитися.
Статтею 42 ЗК України 1991 року, чинного до даних правовідносин, передбачено, що використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначається співвласниками цих об»єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв»язку прибудовою, надбудовою або перебудовою не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.
А відповідно до ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Згідно з роз»ясненнями, викладеними у п.п.18,21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року, із змінами від 19 березня 2010 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Після 31 грудня 2001 року в таких випадках право власності на земельну ділянку або її частини могло переходити відповідно до ст.120 ЗК 2001 року на підставі цивільно-правових угод, а право користування – на підставі договору оренди, укладених відповідно відчужувачем або набувачем.
Порядок користування спільною земельною ділянкою, зокрема, тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому відповідно до ст.88 ЗК слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, які пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов»язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.
Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід керуватися розміром його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
Установивши, що первинні частки сторін з 1993 року складають: позивача - 13/25, відповідача - 12/25 частин та між сторонами не було встановлено порядку користування земельною ділянкою, суд разом з тим дійшов помилкового висновку щодо визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток у домоволодінні.
При цьому, судом першої інстанції правильно зазначено про неможливість прийняття до уваги висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2008 року, як неповного. Однак, безпідставно взяв за основу рішення висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12 січня 2010 року, яким запропоновано варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток (з їх відхиленням).
Допитаний у судовому засіданні експерт Шевченко І.І. підтвердила про розміри первинних часток сторін у будинку відповідно: 13/25 та 12/25 та щодо збільшення ідеальної частки позивача за рахунок добудови, що не повинно впливати на первинні частки (а.с.205-206).
Оскільки наявні у справі висновки експертиз не надають варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою та двором відповідно до первинних часток, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2010 року, проведеної за ухвалою апеляційного суду, було запропоновано два таких варіанти.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням можливості обох сторін користуватися в»їздом та входом через ворота з хвірткою по вул. Водоп»янова та мати доступ до горища, при встановленні порядку користування земельною ділянкою слід взяти до уваги варіант №2 висновку зазначеної експертизи, згідно якого: за позивачем з часткою 13/25 виділити в користування відокремлену земельну ділянку площею 208,15 кв.м.
Межа розподілу повинна проходити: на відстані 16,05 м від фасадної межі по вул. Водоп»янова вздовж лівої бокової межі по вул.Кримській довжиною 4,45 м;
-поворот праворуч по ламаній довжиною 1,13+0,42+12,77м;
-поворот ліворуч до перетину з задньою межею довжиною 9,91 м;
-поворот праворуч до перетину з правою боковою межею довжиною 11,65 м;
-поворот праворуч вздовж правої бокової межі довжиною 8,35 м;
-поворот праворуч довжиною 7,45м;
-поворот ліворуч довжиною 15,22м;
-поворот праворуч довжиною 3,0 м;
-поворот праворуч по ламаній довжиною 1,10+7,73м;
-поворот ліворуч до зовнішньої стіни житлового будинку літ.»А» довжиною 4,10 м;
-по зовнішній стіні житлового будинку літ.»А» до перетину з лівою боковою межею по вул. Кримській довжиною 10,05м., як позначено на графічному додатку №2 синім кольором.
За відповідачем з часткою 12/25 виділити в користування відокремлену земельну ділянку площею 183,15 кв.м.
Межа розподілу повинна проходити: від фасадної межі по вул. Водоп»янова на відстані 15,15 м від лівої бокової межі по вул. Кримській в глиб ділянки довжиною 7,17 м;
-поворот праворуч довжиною 3,0 м;
-поворот ліворуч довжиною 15,22 м;
-поворот праворуч до перетину з правою боковою межею довжиною 7,45 м;
-поворот праворуч вздовж правої бокової межі довжиною 22,10м;
-поворот праворуч вздовж фасадної межі по вул. Водоп»янова довжиною 10,38 м, як позначено на графічному додатку №2 жовтим кольором.
Земельну ділянку під житловим будинком та двором загальною площею 234,0 кв.м ( на графічному додатку №2 позначено білим кольором) залишити у спільному користуванні співвласників.
Відповідно з цим варіантом залишається один в»їзд і вхід через ворота з хвірткою по вул. Водоп»янова, тому що прохід з вул. Кримської не відповідає технічним нормам.
Крім цього доступ до горища будуть мати обидва співвласники, тому що підхід до лазу знаходиться у дворі спільного користування Саме горище теж залишається в спільному користуванні.
Враховуючи, що судом правильно з»ясовані обставини справи, однак неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає зміні.
В частині задоволення позову щодо усунення перешкод в користуванні двором загального користування шляхом зобов»язання відповідача прибрати паркан з металевої сітки та знести дерево (ялину) спір судом вирішений правильно, відповідно до наданих доказів та узгоджується з висновками експертиз від 12 січня 2010 року та 24 вересня 2010 року, а сама скарга не містить посилань щодо незаконності чи необгрунтованості рішення суду в цій частині. Тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Р ішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2010 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою змінити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Кримській,76/49 в м.Кіровограді між ОСОБА_5 та ОСОБА_2:
-за ОСОБА_3 з часткою 13/25 виділити в користування відокремлену земельну ділянку площею 208,15 кв.м.
Межа розподілу повинна проходити: на відстані 16,05 м від фасадної межі по вул. Водоп»янова вздовж лівої бокової межі по вул.Кримській довжиною 4,45 м;
-поворот праворуч по ламаній довжиною 1,13+0,42+12,77м;
-поворот ліворуч до перетину з задньою межею довжиною 9,91 м;
-поворот праворуч до перетину з правою боковою межею довжиною 11,65 м;
-поворот праворуч вздовж правої бокової межі довжиною 8,35 м;
-поворот праворуч довжиною 7,45м;
-поворот ліворуч довжиною 15,22м;
-поворот праворуч довжиною 3,0 м;
-поворот праворуч по ламаній довжиною 1,10+7,73м;
-поворот ліворуч до зовнішньої стіни житлового будинку літ.»А» довжиною 4,10 м;
-по зовнішній стіні житлового будинку літ.»А» до перетину з лівою боковою межею по вул. Кримській довжиною 10,05м., як позначено на графічному додатку №2 синім кольором висновку №107/2 від 24 вересня 2010 року.
За ОСОБА_2 з часткою 12/25 виділити в користування відокремлену земельну ділянку площею 183,15 кв.м.
Межа розподілу повинна проходити: від фасадної межі по вул. Водоп»янова на відстані 15,15 м від лівої бокової межі по вул. Кримській в глиб ділянки довжиною 7,17 м;
-поворот праворуч довжиною 3,0 м;
-поворот ліворуч довжиною 15,22 м;
-поворот праворуч до перетину з правою боковою межею довжиною 7,45 м;
-поворот праворуч вздовж правої бокової межі довжиною 22,10м;
-поворот праворуч вздовж фасадної межі по вул. Водоп»янова довжиною 10,38 м, як позначено на графічному додатку №2 жовтим кольором висновку №107/2 від 24 вересня 2010 року.
Земельну ділянку під житловим будинком та двором загальною площею 234,0 кв.м ( на графічному додатку №2 позначено білим кольором) залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
В»їзд і вхід через ворота з хвірткою по вул. Водоп»янова залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Доступ до горища та саме горище в житловому будинку літ.»А» залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: