Справа №22 –4960|10 Головуючий у 1 інстанції Загреба А.В. Категорія 44 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_3, третьої особи - Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.
Зазначав, що на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року №44 відповідачу ОСОБА_3 був виданий державний акт серії НОМЕР_1 від 6 червня 2007 року на право власності на земельну ділянку площею 935,7 кв.м по АДРЕСА_1. Вважаючи, що зазначений державний акт отриманий його братом з порушенням закону, при існуючому спорі про розміри земельної ділянки на підставі підробної технічної документації, без погодження з сусіднім землевласником, тобто ним, просив визнати недійсним п.7 додатку до вищезазначеного рішення Кіровоградської міської ради, зобов»язавши останню скасувати його, та зобов»язавши Кіровоградську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» скасувати реєстрацію державного акту, визнати висновок спеціаліста №2033/21 як підставу для виконання землевпорядних робіт по встановленню меж.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що спірний державний акт виданий у порядку, що встановлений чинним законодавством, а тому позовні вимоги у їх сукупності задоволенню не підлягають.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через неповне з»ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначається, зокрема, що складання акту проведено без встановлення в натурі меж земельної ділянки; видача акту проведена з порушенням вимог Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю; не відповідає послідовності виготовлення документів із землеустрою, на підставі яких винесене рішення сесії.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримував доводи скарги, відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти неї, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Статтею 118 ЗК України передбачено порядок передачі громадянам у власність земельних ділянок.
Згідно ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку (в містах не більше 0,10га).
Судом встановлено, що сесією Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року прийнято рішення за №44 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин», згідно з п.7 додатку до якого ОСОБА_3 відповідно до п.п.1.2 ст.118 ЗК України надано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка 935,7 кв.м) по АДРЕСА_1, яка перебувала у його користуванні (т.1 а.с.11-12).
Також встановлено, що зазначене рішення прийнято на підставі наданої останнім заяви, датованої 27 червня 2006 року, та наявної у матеріалах технічної документації із землеустрою, документів, що підтверджують право власності на жилий будинок та матеріалів технічної експертизи достовірності і відповідності нормативним документам державного акта на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та вилучення і забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2, виконаної Кіровоградським філіалом інституту землеустрою за ухвалою суду (т.1 а.с.135-173). Проект цього рішення міської ради розглянуто на засіданні її виконкому від 19 червня 2006 року з відповідним його погодженням (рішення №715).
З урахуванням того, що висновком державної експертизи землевпорядної документації головного управління Держкомзему в області від 22 червня 2009 року розробником землевпорядної документації визначено КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр», яким проведено і встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, встановлення межових знаків зі складаннями актів, судом обґрунтовано прийнято його до уваги (т.1 а.с.142-144, т.2 а.с.89).
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року, ст.ст.42, 46, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 26 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 118, 121, 198 ЗК України дійшов обґрунтованого висновку про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства.
Тому безпідставними є доводи скарги, що зводяться в основному до порушення порядку при прийнятті рішення міської ради та видачі державного акту, які були предметом розгляду у судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Переконливих доказів на підтвердження доводів позовної заяви позивач не надав, а обставини, на які він посилається, як на обґрунтування цивільно-правових вимог, не можуть бути достатньою підставою для задоволення позову. Крім того, матеріалами справи та наявними у ній судовими рішеннями не встановлено порушень прав позивача з боку інших осіб, в тому числі і відповідача, у користуванні належною йому земельною ділянкою розміром 600 кв.м (т.1 а.с.67, 68, 90-92, 119-121,171-172, т.2 а.с.105). Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: