Справа №22 -4953|10 Головуючий у 1 інстанції Березій Ю.А. Категорія 19,27 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду від 5 травня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору.
Зазначала, що 27 грудня 2006 року між ТОВ «Ніка» і ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір відновлювальної кредитної лінії, з метою забезпечення якого між відповідачами 28 грудня 2006 року був укладений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки став жилий будинок АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що укладений договір порушує права неповнолітнього ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що сторони попередньо не звернулись за отриманням згоди до органу опіки і піклування, вона і просила визнати його недійсним.
Рішенням Маловисківського районного суду від 5 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд дійшов висновку, що на момент укладення іпотечного договору сторонами у повному обсязі були дотримані вимоги чинного законодавства.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову через порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначається, зокрема, що з народження дитина проживала разом з батьками, які зареєстровані за зазначеною адресою в будинку.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між іпотекодержателем - ВАТ «Державний ощадний банк України» та іпотекодавцем - ТОВ «Ніка» укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов»язань за договором відновлювальної кредитної лінії №2 від 27 грудня 2006 року, предметом іпотеки якого є жилий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1 (а.с.7-10).
Із п.2 даного договору вбачається, що відносно розпорядження предметом іпотеки були встановлені обмеження, в тому числі і щодо вчинення іпотекодавцем без письмової згоди іпотекодержателя будь-яких дій, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмету іпотеки та платоспроможність іпотекодавця. (п.п.2.1,2.2).
Також встановлено і підтверджується довідкою виконкому Маловисківської міської ради, що станом на 15 грудня 2006 року в цьому будинку не було зареєстровано малолітніх та неповнолітніх дітей (а.с.36-42).
Згідно копії домової книги за зазначеною адресою 16 січня 2008 року було зареєстровано неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с.41-42).
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України, п.2 іпотечного договору дійшов обґрунтованого висновку про дотримання сторонами вимог закону на момент укладення іпотечного договору від 28 грудня 2006 року та порушення відповідачем ОСОБА_2 обмежень відносно розпорядження предметом іпотеки щодо дачі згоди на реєстрацію неповнолітнього ОСОБА_4
Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду у судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. При цьому, відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець підтвердив, що предмет іпотеки є його власністю і він вправі ним розпоряджатися і на нього може бути звернуто стягнення. Не існує прав, обтяжень та вимог інших осіб на предмет іпотеки (п.5.1). Інші доводи скарги, в тому числі і посилання на ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Маловисківського районного суду від 5 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: