Справа №22 -8794|10 Головуючий у 1 інстанції Кавун Т.В. Категорія 5 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду від 10 червня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та інших 304 осіб про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання незаконним рішення зборів співвласників майна в частині виділеного в натурі майна.
Зазначала, що 28 березня 2006 року та 10 червня 2006 року рішенням зборів співвласників майна колишнього КСП «Іскра» їй було виділено майно, яке не відповідає структурі пайового фонду. Тому і просила визнати зазначені рішення незаконними та виділити їй в натурі 1/2 складу для цементу, автомобіль ГАЗ 53, навантажувач, культиватор, сівалку, чотири борони, а всього вартістю на 37 417 грн.
Ухвалою суду від 5 червня 2009 року за клопотанням позивача замінено первісних відповідачів ОСОБА_3 та інших 304 осіб належним відповідачем ТОВ «Агро-Роз».
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Маловисківського районного суду від 10 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку про відсутність порушень прав позивача при виділенні їй майна рішеннями зборів співвласників.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначається, зокрема, що збори співвласників затвердили виділення їй майна, на яке вона не давала згоди, всупереч своєму рішенню про способи виділення майна в натурі.
ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Роз» належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) та договорів купівлі-продажу майнових паїв належать майнові паї СВК «Іскра» на загальну суму 37 417 грн.(а.с.8-34 т.1).
Згідно п.16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 (далі –Порядок) визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.
Із матеріалів справи вбачається, що загальними зборами співвласників майна колишнього КСП «Іскра» 28 березня 2006 року затверджено Порядок розподілу співвласниками спільного майна після вирішення майнових питань, що виникають у процесі реорганізації КСП «Іскра». На зборах також вирішено здійснювати виділення майнових паїв особам, які бажають отримати свої майнові паї, цілісним майновим комплексом за згодою сторін згідно затвердженої структури пайового фонду (крім тракторів, зернозбиральних та інших комбайнів, сівалок, жниварок та іншого ґрунтообробного знаряддя, які будуть виділятися із розрахунку скільки приходиться землі на трактор, комбайн інші машини та обладнання) або згідно структури майнового паю кожного із співвласників. Основною умовою видачі паю в натурі мусить бути збереження: технологічної цілісності підприємства; виробничого потенціалу; системи матеріально-технічного забезпечення; рівних умов у забезпеченні тих, що виходять, та тих, що залишаються (без завдання збитків господарському призначенню майна і майновому комплексу) (а.с.77-80 т.2).
Згідно додатку до цього протоколу ОСОБА_2 виділено майно: склад цементу та оборотні засоби на загальну суму 37 417 грн. (а.с.81 т.2).
Також судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не погодилася з переліком виділеного їй майна, комісією з врегулювання майнових питань від 6 червня 2006 року та загальними зборами співвласників майна від 10 червня 2006 року було переглянуто це питання та виділено позивачці майно: силосну яму, автомобіль ГАЗ-53, навантажувач КПУ, оборотні засоби, а всього на суму 37 417 грн.(а.с.31, 82-83 т.2).
Переконливих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення прав при виділенні майна позивач до суду не надала, не містять їх і матеріали справи.
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст.7,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», вищезазначеного Порядку, ст.ст.356, 358, 364 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням інтересів позивача та за згодою співвласників виділено майно в натурі без порушення прав позивача загальними зборами співвласників, відмовивши у задоволенні позовних вимог.
Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду у судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України.
До того ж саме відповідно до вищезазначеного Порядку виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників, якими не допущено порушень при визначенні конкретного майна позивачу та способів виділення (п.п.9,16).
Крім того, відповідно до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 та затвердженого Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі цивільно-правових угод видається нове свідоцтво. Як у позовній заяві, так і матеріалами справи підтверджено наявність у позивача такого правовстановлюючого документа про право власності на пай лише на суму 999 грн. (а.с. 34, 37-38). Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування правильного по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Маловисківського районного суду від 10 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: