Справа: № 2 - 1140\10
У Х В А Л А
01 червня 2010 року
Київський районний суд
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
розглянув у судовому засіданні клопотання про призначення судово - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «ОМБТІ та РОН» про визначення часток у спільному майні і визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Київської рай адміністрації, 3-я особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на мансарду, визнання права власності на самостійний об»єкт нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Київської рай адміністрації, КП «ОМБТИІ та РОН» про виділ частки зі спільної сумісної власності в натурі, визнання права власності на самостійний об»єкт нерухомості.
Встановив:
ОСОБА_1 у 2009 р. звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «ОМБТІ та РОН» про визначення часток у спільній сумісній власності і просить суд визнати за нею право власності на належну їй частку у АДРЕСА_1 згідно розрахунку ідеальних часток співвласників, виготовленого КП «ОМБТІ і РОН».
Відповідачка ОСОБА_4 з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодилася, надала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Київської рай адміністрації, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на самочинно збудовану мансарду, виділ належних їй 14/25 часток з АДРЕСА_1 в натурі та визнання за нею право власності на самостійний об»єкт нерухомості. Під час слухання справи відповідачка ОСОБА_4 в порядку ст.. 31 ЦПК України надала заяву про уточнення і доповнення позовних вимог і просить суд визнати за нею право власності на самочинно зведену мансарду, виділити в натурі належну їй частку домоволодіння і визнати за нею право власності на садову АДРЕСА_1, як на самостійний об»єкт нерухомості.
Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала, повідомила суд, що ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 28 травня 2008 р. подарувала свою частку їй, тому просить виключити з числа відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_6 надала зустрічний позов до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Київської рай адміністрації, КП «ОМБТИІ та РОН» про виділ зі спільної часткової власності в натурі належні їй 3/100 частини домоволодіння і просить суд визнати за нею право власності на садову АДРЕСА_1, як самостійний об»єкт нерухомості.
Суд встановив, що АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Будівлі розташовані на земельній ділянці площею 2622 кв.м., яка у 40 – х роках того століття надавалась у встановленому законом порядку для індивідуального житлового будівництва. У володінні і користуванні ОСОБА_1 перебувають такі будівлі: в літ. «А»: 1а-1 – веранда площею 5,1 кв.м., 1а-2 – кухня площею
1,5 кв.м., 1а – 3 – санвузол площею 5,1 кв.м., 1а-4 – житлова площею 15,1 кв.м., 1а -5 житлова площею 14, 8 кв.м., 1а-6 – комора площею 5,0 кв.м., 1а -7 – коридор площею 12,5 кв.м., 1а -8 – житлова площею 11,6 кв.м., 1а-9 – веранда площею11,2 кв.м., 1а-10 – тамбур площею 2,4 кв.м., сараї літ. «Ц» та літ. «Ш», літня кухня літ. «Ш»; у володінні і користуванні ОСОБА_2 перебувають такі будівлі: у літ. «А»: 1-1 – житлова площею 11,4 кв.м., 1-2 – житлова площею 9,0 кв.м., 1-3- кухня площею 8,0 кв.м., 1-3а – коридор площею 4,3 кв.м.; в літ. «Ф»: 6-1 – веранда площею 9,7 кв.м., 6-2 – котельна площею 3,9 кв.м., 6-3 – коридор площею 5,4 кв.м., 6,4 – вбиральня, площею 0,9 кв.м., 6-5 санвузол площею 4,0 кв.м., 6-6 – кухня площею 12,5 кв.м., 6-7 житлова площею 28,6 кв.м., 6-8 житлова площею 11,1 кв.м., 6-9- житлова площею 10,6 кв.м., мансарда, 7-1 – коридор площею 6,1 кв.м., 7-2 житлова площею 12,7 кв.м., 7-3 житлова площею 13,7 кв.м., 7-4 житлова площею 13,4 кв.м.; у користуванні і володінні ОСОБА_6 перебувають такі приміщення: літ. «А» житловою площею 20,4 кв.м.; літ. «Б» житловою площею 10,7 кв.м., літ. «Д» житловою площею 12,2 кв.м., літ. «С» - житловою площею 171,4 кв.м., літ. «Ф» - житловою площею 90,1 кв.м. і надвірні господарські споруди: «М», «Р»- вбиральні, «У» - гараж, «Ю» - льоху з шийкою, «Я»,»Г» - сараї, «Щ» вбиральня-душ, №1-3,5-9, 11-17 – огорожі, 1,11,!У – мостіння; у користуванні і володінні відповідача ОСОБА_3 перебувають такі приміщення: у літ. «Б»: 2-1 – коридор площею 9,6 кв.м., 2-2 житлова площею 10,7 кв.м., 2-3 житлова площею 11,3 кв.м., 2-4 кухня площею 10,8 кв.м.; у володінні і користуванні відповідачки ОСОБА_4 перебувають такі приміщення: у літ. «С»: підвал, 8-1 гараж площею 34,7 кв.м., 8-П – майстерня площею 34,3 кв.м., 8-Ш гараж площею34,3 кв.м., 8-1У – майстерня площею 34,7 кв.м.; 9-1 тамбур площею 3,7 кв.м., 9-2 - коридор площею 13,1 кв.м., 9-3 санвузол площею 3,6 кв.м., 9-4 – вбиральня площею 1,6 кв.м., 9-5 - їдальня площею 34,0 кв.м., 9-6 кухня площею 15, 0 кв.м., 9-7 комора площею 3,5 кв.м., 9-8 – коридор площею 14,8 кв.м., 9-9 – житлова площею 17,2 кв.м., 9-10 – житлова площею 16,2 кв.м., 9-11 – житлова площею 18,3 кв.м., 9-12 – комора площею 16,5 кв.м., 10-1 тамбур площею 3,7 кв.м., 10-2 коридор площею 13,1 кв.м., 10-3 санвузол площею 3,6 кв.м., 10-4 - вбиральня площею 1,6 кв.м., 10-5 кухня площею 14,6 кв.м., 10- 6 – їдальня площею 34,3 кв.м., 10-7 – комора площею 3,5 кв.м., 10-8 коридор площею 14,2 кв.м., 10-9 – житлова площею 18,3 кв.м., 10-10 житлова площею 15, 9 кв.м., 10-11 житлова площею 17,2 кв.м., 10-12 комора площею 16,5 кв.м., коридор площею 6,1 кв.м., 7-2 житлова площею 12,7 кв.м., 7-3 житлова площею 13,7 кв.м., 7- 4 - житлова площею 13,4 кв.м.; у володінні і користуванні відповідачки ОСОБА_7 перебувають такі приміщення: у літ. «Л»: 3-1 коридор площею 2,0 кв.м., 3-2 – житлова площею 14,0 кв.м., 3-3 веранда площею 4,1 кв.м., 4-1 – сарай площею 2,2 кв.м. Позивачка просить суд визначити частку кожного співвласника у спільній сумісній власності і визнати за нею право власності на належну їй частку у АДРЕСА_1 згідно розрахунку КП «ОМБТІ та РОН» ідеальних часток.
Позивачева сторона свої позовні вимоги підтримала, з зустрічними позовами не погодилася.
Відповідачева сторона позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зустрічні позови підтримала.
Суд ставить на обговорення питання про виключення по даній справі з числа відповідачів ОСОБА_5 з тих підстав, що вона не є співвласником спірного домоволодіння; виключити КП «ОМБТІ та РОН» з числа відповідачів за зустрічним позовом та у якості 3-ої особи за основним позовом - до КП «ОМБТІ і РОН» вимог не заявлено. Також суд ставить на обговорення питання про залучення до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно зведену мансарду Одеську міську раду у якості 3-ї особи з боку відповідача.
Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи на предмет визначення розміру часток співвласників спірного домоволодіння з урахуванням самочинних будівель, відповідності самочинної будівлі діючим санітарним, .будівельним нормам і правилам та технічної можливості виділу будівель у самостійні об»єкти нерухомості.
Суд вислухав думку сторін по вищезазначеним питанням і клопотанням, вивчив надані документи, вважає, що для правильного і об’єктивного вирішення спору належить отримати висновок експерта щодо розміру часток співвласників у домоволодінні, відповідності діючим будівельним і санітарним нормам і правилам самочинної будівлі та технічної можливості виділу у самостійний об»єкт нерухомості належних співвласникам частин домоволодіння.
Керуючись ст.ст.33,35,144,168, 202 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Виключити з числа відповідачів за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_9.
Виключити КП «ОМБТІ та РОН» з учасників процесу як за основним позовом ОСОБА_1 так і за зустрічними позовами ОСОБА_4 і ОСОБА_6
Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно зведену мансарду у якості 3-ої особи з боку відповідача - Одеську міську раду.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільному майні і визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на мансарду, визнання права власності на самостійний об»єкт нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 про виділ частки зі спільної сумісної власності в натурі, визнання права власності на самостійний об»єкт нерухомості судово- технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ОНДІСЕ.
На розгляд експертів поставити питання:
1. Визначити розмір часток співвласників АДРЕСА_1 за фактичним користуванням і володінням будівлями і спорудами з урахуванням самочинних будівель.
2. Чи відповідає самочинно побудована ОСОБА_4 мансарда площею 140 кв.м. до належної їй частини АДРЕСА_1 діючим будівельним, санітарним, протипожежним, архітектурним нормам і правилам?
3. Чи існує технічна можливість виділити в самостійні об»єкти нерухомості частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у АДРЕСА_1?
Покласти витрати по проведенню експертних робіт на ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6
Експертам надати матеріали справи за №2 - 1140\10 для виконання ухвали при наявності документів, які є у справі.
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів, з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя