Справа за № 1-378/2010 року  

  В И Р О К  

і м е н е м                   У к р а ї н и  

30 листопада 2010 року                                                м. Ромни  

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Шунько Г.О.,

при секретарі - Вівденко В.Ю.,

прокурора - Думал С.М.,

захисника – ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – Мудриченко С.М.,  

представника служби у справах дітей Роменської міської ради – Макаренко Н.М.,  

представника кримінальної міліції у справах дітей Роменського МВ

ГУМВС України в Сумській області – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,  неодруженого, непрацюючого,  

раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :  

10 вересня 2010 року, в 9 годин 50 хвилин.,  ОСОБА_5 в магазині “Теплотехніка” по АДРЕСА_2 побачив виставлений на прилавок для продажу водяний насос “Водолей.” У ОСОБА_5,  виник корисний умисел скоїти його крадіжку. Використавши ту обставину, що продавець магазину  відійшла в іншу сторону торгового залу, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно скоїв крадіжку побутового насосу “Водолей”  БЦПЕ 0,5-25У,  чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1185 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, і дав покази, що 10 вересня 2010 року  скоїв крадіжку побутового насосу “Водолей” з магазину  “Теплотехніка”.  Висловив каяття.

 Крім показів підсудного, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

З протоколу допиту потерпілої  ОСОБА_6, покази якої суд  оголосив в судовому засіданні, вбачається, що  10.09.2010 року коли вона працювала в магазині  “Теплотехніка” і один з покупців скоїв крадіжку водяного насосу. Як потім з’ясували працівники міліції, крадіжку скоїв ОСОБА_5 (а. с. 27).

З явки з повинною від 11 вересня 2010 року вбачається,  що ОСОБА_5 добровільно прибув до Роменського МВ УМВС України в Сумській області, зізнався і власноручно написав явку з повинною, про те, що  скоїв крадіжку водяного насосу з магазину (а. с.8);

З  протоколу огляду місця події від 10 вересня  2010 року вбачається, що з магазину  «Теплотехніка»  скоєно крадіжку водяного насосу (а. с.9-16);  

З протоколу від 11 вересня 2010 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції водяний насос. Як пояснив ОСОБА_5, даний насос він викрав з магазину «Теплотехніка.» (а. с. 25)

Проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності,  суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину повністю доведена і його дії  суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне  викрадення  чужого майна (крадіжка).

 Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який скоїв злочин будучи  неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання  та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

 Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

      Обставинами, які пом’якшують покарання, суд визнає: з’явлення із зізнанням, визнання  вини, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків.

 За скоєний злочин середньої тяжкості, суд вважає  за необхідне призначити підсудному ОСОБА_5 покарання у межах санкції  статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.  

 Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.  

Речові докази: побутовий насос “Водолей”  БЦПЕ 0,5-25У, який передано на зберігання ОСОБА_6 необхідно залишити останній.

      Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити  підписку про невиїзд.  

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд –  

з а с у д и в:  

ОСОБА_5   визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.  

Речові докази: побутовий насос “Водолей”  БЦПЕ 0,5-25У, який передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити останній.

Міру запобіжного заходу засудженому   ОСОБА_5   до набрання вироком законної сили залишити  підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Роменський міськрайонний суд.

    Суддя підпис…  

  Копія вірна:  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                 Г.О. ШУНЬКО