Справа № 2-А-108/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
при секретарі судового засідання - Пономарьовій В.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2010 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16 вересня 2010 року інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області Ковальчуком О.С. був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, і цього ж дня начальником відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська Миколаївської області Пуричем С.О. була винесена постанова серії ВЕ 227754 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. Дані документи вважає протиправними через те, що вони винесені з порушенням норм законодавства, а саме - при оформленні правопорушення відповідачем не була витребувана його посадова інструкція заступника начальника дистанції колії, відповідно до якої в його функціональні обов’язки входить здійснення комісійної перевірки наявності знаків один раз на шість місяців. Під час останньої перевірки 19.08.2010 року всі знаки були в наявності, а обов’язок встановити знак № 2.2. та усунути ямковість виник тільки у зв’язку з винесенням припису від 16.09.2010 року. Тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, пояснивши, що 16 вересня 2010 року інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області Ковальчуком О.С. був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП через відсутність дорожнього знаку № 2.2. та наявність ямковості на 1 км. ВЧ вул. Ювілейна. Він пояснював Ковальчуку О.С., що на час останньої перевірки 19.08.2010 року всі необхідні знаки були в наявності. А згідно з його посадовою інструкцією - заступника начальника дистанції колії, він зобов’язаний здійснювати комісійну перевірку наявності знаків один раз на шість місяців. Але його заперечення не були взяті до уваги і в цей же день даний протокол було розглянуто начальником ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області Пуричем С.О. та винесено постанову серії ВЕ 227754 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. Вважає постанову незаконною, тому що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства та просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до суду не з’явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.10.2010 року № 5700100800608. Про причини неявки суд не повідомлено, на момент судового розгляду не направлено заперечень проти позову, хоча матеріали позовної заяви та сам адміністративний позов позивач отримав вчасно.
Суд за згодою позивача вважає можливим відповідно до ст. 128 КАС України розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи 16 вересня 2010 року інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області Ковальчуком О.С. складено протокол від 16.09.2010 року серії ВЕ1 № 071051 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. - 4), відповідно до якого ОСОБА_1 16.09.2010 року, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, яке виразилось у відсутності дорожнього знаку № 2.2. та наявності ямковості на 1 км. ВЧ вул. Ювілейна, та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП. На підставі цього протоколу цього ж дня начальник ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області Пурич С.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 227754 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с. - 5 ).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 140 КУпАП суб’єктом цього правопорушення являється посадова особа, яка порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, не вжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або не прийняла своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно з довідкою заступника начальника з кадрів та соціальних питань 13 Вознесенської дистанції колії Знам»янського відділення відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Паюл Г.Л. наказом № 150/ос від 16.08.2010 року ОСОБА_1 з 16.08.2010 року призначений на посаду в.о. заступника начальника дистанції колії.
З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції заступника начальника дистанції колії, затвердженої 12.02.2010 року начальником служби колії Вознесенської дистанції колії Степановим В.М., вбачається, що до функціональних обов’язків позивача входить здійснення комісійної перевірки наявності знаків один раз на шість місяців.
Під час останньої перевірки 19.08.2010 року всі необхідні дорожні знаки були в наявності, що підтверджується відповідним актом від 19.08.2010 року, а обов’язок встановити знак № 2.2. виник тільки з 16.09.2010 року.
Однак, при розгляді адміністративної справи 16.09.2010 року року не були ретельно з’ясовані питання про те, чи було вчинене адмінправопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП саме ОСОБА_1, чи винен він у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності по цій статті.
Суд вважає, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення були порушені вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП, якими передбачено, що в протоколі та у постанові про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В порушення цих вимог інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська Миколаївської області Ковальчук О.С. не зазначив суть адміністративного правопорушення, а саме: які правила, норми та стандарти при утриманні залізничного переїзду позивач порушив, якими нормативними актами ці правила, норми та стандарти встановлені та в чому полягає це порушення. Частина 1 ст. 140 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка відсилає до інших нормативних актів, а саме до тих нормативних актів, які встановлюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, відсутність посилання на які виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не надано, тому суд вважає, що постанова серії ВЕ № 227754 від 16.09.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 227754 від 16.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та району Пуричем Сергієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, через відсутність в його діях складу такого правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко