Справа №22ц-685, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Спічак О.В.
Категорія 44 Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року березня місяця "06" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Вадзінського П.О., Кузнєцової О.А.
при секретарі - Літвіновій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою колективного
підприємства «Київтрактородеталь» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2006 року
за позовом.
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2,
колективного підприємства «Київтрактор о деталь»
про визнання права та зобов'зізання вчинити дії, -
встановила:
В грудні 2006 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просила визнати за нею право на отримання дивідендів з прибутку колективного підприємства «Київтрактородеталь» (далі КП) відповідно до її частки (паю)в статутному (пайовому) фонді КП та зобов'язати ОСОБА_2., як генерального директора підприємства, скликати та провести конференцію співзасновників КП, на порядок денний якої винести питання про виплату дивідендів з прибутку підприємства.
В окремо поданій заяві позивачка просила вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2006 року заяву ОСОБА_1. задоволено.
Заборонено КП та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_2. в доступі до приміщення робочого місця генерального директора підприємства та у здійсненні ним посадових обов'язків та повноважень генерального директора КП.
Заборонено будь-яким іншим особам, крім ОСОБА_2., діяти від імені КП, підписувати будь-які фінансово-господарські та інші документи, що стосуються діяльності КП, використовувати печатку та штампи КП.
Зобов'язано КП передати генеральному директору КП ОСОБА_2. печатку та штампи КП, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію КП, його статуту та змін до нього, оригінал довідки про взяття на облік в органах державної податкової служби, фінансову, господарську та бухгалтерську документацію, яка стосується господарської діяльності КП.
Заборонено будь-яким юридичним та фізичним особам, за винятком уповноважених ОСОБА_2., користуватись та розпоряджатись усім рухомим та нерухомим майном КП, що йому належить на праві власності, в т.ч. адміністративним корпусом та
2
будівлею медсанчастини, що знаходиться за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, заборонено здійснювати охорону та перебувати на території КП.
Судом зазначено про негайне виконання ухвали.
Ухвалою того не суду від 14 лютого 2007 року за заявою ОСОБА_1. її позовну заяву залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18 грудня 2006 року.
В апеляційній скарзі КП просило скасувати ухвалу суду від 18 грудня 2006 року, постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм матеріального і процесуального права при її постановленні.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.З ст.151, ч.З ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вказані норми права судом порушено.
Як видно зі змісту позовної заяви, її предметом є виплата дивідендів з боку КП та зобов'язання ОСОБА_2. як генерального директора підприємства вчинити певні дії по управлінню КП.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову, суд не звернув увагу на відсутність безпосереднього зв'язку цієї заяви з предметом позову і по суті в інтересах відповідача ОСОБА_2. взкив заходів по запобіганню виникнення перешкод у виконанні ним обов'язків генерального директора, тобто щодо іншого предмета, ніж той, що зазначено в позовній заяві.
Також судом не враховано, що згідно ч.ч.2,5 ст.65 Господарського кодексу України, п.п.2.7,2.8 Статуту КП питання діяльності підприємства в межах і в порядку, визначених установчими документами, вирішує його директор /а.с. 15-24/, призначений (обраний) в установленому законом і Статутом порядку, тому невизнання будь-якими особами легітимності повноважень особисто ОСОБА_2. чи будь-якої іншої особи, як генерального директора КП, юридичного значення для вирішення спору за заявленими ОСОБА_1. вимогами не має.
Крім того, при оцінці позовної вимоги ОСОБА_1. про зобов'язання ОСОБА_2., як генерального директора КП, скликати і провести конференцію членів трудового колективу суд не зважив на те, що згідно п.2.2 Статуту підприємства генеральний директор не є особою, за ініціативою якої може бути скликана така конференція і вжиттям запропонованих позивачкою заходів забезпечення позову суд по суті втрутився у господарську діяльність апелянта, чим порушив вимоги ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України.
з
За таких обставин, ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права слід скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1. у забезпеченні позову відмовити.
Керуючись ст.ЗОЗ, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія судців,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу колективного підприємства
«Київтрактородеталь» задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2006 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В. Цуканова
Судді: О.А.Кузнецова, П.О.Вадзінський
Копія вірна: І.В.Цуканова
зт.