ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Апеляційне провадження № 11-кп/818/328/21     Доповідач  ОСОБА_1        

Справа № 640/23843/18                   Головуючий І інстанції  ОСОБА_2 

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11жовтня 2021року суддясудової палатиз розглядукримінальних справХарківського апеляційногосуду ОСОБА_1 ,перевіривши матеріали справи № 640/23843/18 (апеляційне провадження № 11-кп/818/328/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15  пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України (том 9), -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 26.03.2021, яка наявна в ЄДРСР України, у кримінальному провадженні №42018221090000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15  пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, призначено стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», як провідній експертній установі, (м.Київ, вул.Митрофана Довнар-Запольського, 16) та Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 зупинено до отримання апеляційним судом висновку експертів.

26 серпня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 був звільнений з посади судді за його заявою про відставку.

За розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного суду від 30.09.2021 № 6205 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 у судовій справі № 640/23843/18 (апеляційне провадження № 11-кп/818/328/21) визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1  головуючий суддя, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому, в провадження головуючого судді передано лише том № 9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15  пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України.

Судова справа№ 640/23843/18(апеляційнепровадження №11-кп/818/328/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15  пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України у восьми томах наразі в Харківському апеляційному суді відсутня у зв`язку з проведенням стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричну експертизи експертами Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» та Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи.

01.10.2021головуючим суддею ОСОБА_1 до керівникаапарату Харківськогоапеляційного судуподано доповідну про скасування автоматичного розподілу вказаної кримінальної справи.

З доповідної керівника апарату від 04.10.2021, яка надана у відповідь на доповідну судді ОСОБА_1 , вбачається, що рішенням Зборів суддів від 20 вересня 2021 року було визначено особливості автоматизованого розподілу судових справ, які були передані судді ОСОБА_5 для розгляду.

Так, 30 вересня 2021 року на виконання розпорядження Харківського апеляційного суду № 6205 було проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження № 640/23843/18 (апеляційне провадження 11-кп/818/328/21) в частині заміни всього складу колегії суддів.

Результатом проведення повторного автоматизованого розподілу справи був визначений склад колегії суддів: суддя доповідач  ОСОБА_1 , судді  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Головуючому судді передано справу-замінник, який відповідно до вимог пункту 6 Розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України зберігається у судді (головуючого або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи).

У зв`язку з чим керівник апарату вважав, що проведений 30 вересня 2021 року повторний автоматизований розподіл у справі № 640/23843/18 (апеляційне провадження 11-кп/818/328/21) відповідає встановленим вимогам функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Перевіривши передані в провадження судді матеріали судового провадження, а саме том № 9 справи № 640/23843/18 (апеляційне провадження № 11-кп/818/328/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15  пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, вважаю, що наявні підстави для самовідводу відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 на всі судові справи, що направляються за межі суду (направлення справи до експертних установ, слідчих органів тощо, крім випадків апеляційного/касаційного оскарження, направлення справи на узагальнення судової практики), заводиться справа-замінник за тим же номером (додаток 8), яка формується за правилами розділу VII Інструкції.

Справа-замінник має містити: копії аркушів внутрішнього опису; копії судових рішень у справі; копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду (ухвалу, запит тощо); копію супровідного листа з вихідними даними; документи у справі, які надійшли після її відправлення.

Копії судових рішень, які містяться в справі-заміннику, засвідчуються в установленому порядку підписом судді (головуючого судді), а за його відсутності  одним із заступників голови суду або головою суду.

Натомість, переданий в провадження судді ОСОБА_1 том № 9 не містить копій аркушів внутрішнього опису, копій судових рішень у справі, а також копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду  копію ухвали Харківського апеляційного суду від 26.03.2021 про призначення експертизи, в ньому наявні лише супровідний лист про направлення справи до експертної установи та документи у справі, які надійшли після її відправлення, тобто не відповідає зазначеним вимогам Інструкції, а отже не є справою-замінником.

Відповідно до частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З оглядуна зазначенінорми КПКУкраїни тавраховуючи,що том№ 9,переданий впровадження головуючогосудді післяавтоматизованого розподілу судової справи № 640/23843/18 (апеляційне провадження № 11-кп/818/328/21) не відповідає вимогам пункту 4 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та не є справою-замінником, на теперішній час матеріали судової справи № 640/23843/18 (апеляційне провадження № 11-кп/818/328/21) у восьми томах відсутні в Харківському апеляційному суді, автоматичний розподіл вказаної судової справи від 30.09.2021 не відповідає вимогам частини 3 статті 35 КПК України, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені обставини, заява головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід  задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 

апеляційного суду          ОСОБА_1