Справа №2-6365/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.
секретаря Маценко О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування даним житловим приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва від 09.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Право власності на дану квартиру зареєстроване в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 13.06.2010 року за реєстровим № 940/23101 в книзі №258. Відповідачі по справі являються попередніми власниками квартири і зареєстровані в ній до цього часу, що підтверджується довідкою наданою МКП «ЖЕК №3». З того моменту, як позивач стала власницею квартири, відповідачі в ній не проживають. При цьому, у відповідності до законодавства, житлово-комунальні послуги нараховуються з урахуванням кількості осіб зареєстрованих та проживаючих на житловій площі, і тому позивач змушена сплачувати за вказані послуги в більшому розмірі. 01.07.2010 року позивач звернулася в МКП «ЖЕК №3» з проханням зняти відповідачів з реєстрації з зазначеної квартири, проте їй було відмовлено. Враховуючи викладене в позивача виникла необхідність звернутись до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації відповідачів в квартирі, оскільки їх реєстрація порушує права позивача.
В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.
У відповідності до положень статті 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини відповідно до яких вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтва від 09.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1568, ОСОБА_1 на праві власності належить АДРЕСА_1. Відповідно до витягу № 26394285 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на зазначену квартиру зареєстроване в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 13.06.2010 року за реєстровим № 940/23101 в книзі №258.
Згідно довідки з місця проживання про склад сім’ї та реєстрацію виданої МКП «ЖЕК №3» від 01 . 07.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5
Відповідно до акту від 26.07.2010 року складеного мешканцями АДРЕСА_1, підписи яких засвідчено майстром участку МКП «ЖЕК №3», громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі № 12 вказаного будинку, не проживають.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а ч. 4 даної статті зазначає, що право приватної власності є непорушним, що також закріплено і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Задовольняючи пред’явлений позов в частині усунення перешкод в користуванні належної позивачеві АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування вказаною квартирою, суд виходив із того, що позивач ОСОБА_1 є власником даної квартири , а реєстрація відповідачів в зазначеній квартирі є порушенням прав власника, що не дає можливості позивачу у повній мірі розпоряджатися своєю власністю, в зв’язку з чим, суд приходить до переконання, що в цій частині позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.
Що стосується позовної вимоги щодо скасування реєстрації відповідачів в зазначеній квартирі, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним уповноваженим органом з реєстрації протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Вищевикладене свідчить про те, у випадку визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, відповідний уповноважений орган з реєстрації вже має передбачений законом обов'язок зняти їх з реєстрації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в м. Вінниці шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування даною квартирою.
В решті позову відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: