Справа № 2а-257/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ    У К Р А Ї Н И  

  30 листопада 2010 року    суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М.       розглянувши у порядку скороченого провадження в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі про визнання незаконним та скасування рішення комісії УПФУ в Царичанському районі №15 від 05.09.2008 року, визнання незаконними дій відповідача та зобов»язання вчинити певні дії,

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до  Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі про визнання незаконним та скасування рішення комісії УПФУ в Царичанському районі №15 від 05.09.2008 року, визнання незаконними дій відповідача та зобов»язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 5 травня 2008 року  звернулась з заявою до Управління пенсійного фоду в Царичанському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як доярці зі стажем роботи більше 20 років (21 рік 9 місяців, 19 днів) у відповідності до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Подана нею заява з необхідними документами була направлена відповідачем до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для розгляду на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років.

Рішенням комісії при Головному УПФ України в Дніпропетровській області №13 від 23.10.2008 року їй був підтверджений стаж роботи дояркою в колишньому КСП "Україна", реформованому в ТОВ "Дружба", який на той час був ліквідований без визначення правонаступника, лише 2 роки 6 місяців 23 дні, а за інші періоди роботи дояркою спеціальний стаж безпідставно, по явно надуманим причинам, підтверджений не був.

У зв'язку з не підтвердженням комісією при ГУПФУ в Дніпропетровській області усіх періодів її роботи дояркою в КСП "Україна" - комісія з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії, Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі (надалі комісія відповідача) своїм рішенням № 15 від 05.09.2008 року відмовила їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

За її адміністративним позовом до ГУПФ України в Дніпропетровській області від 02.03.2009 року, Царичанський районний суд постановою від 7 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14 червня 2010 року, визнав неправомірним та скасував рішення комісії при ГУПФ України в Дніпропетровської області від 23.10.2008 року № 13, зобов'язавши комісію зарахувати їй до спеціального стажу всі періоди роботи дояркою в КСП "Україна" та ТОВ "Дружба" на підставі записів в трудовій книжці та інших документів в їх сукупності.

На виконання постанови Царичанського районного суду від 7 травня 2009 року, яка набрала законної сили, комісія при ГУПФУ в Дніпропетровській області своїм рішенням № 09 від 01 вересня 2010 року підтвердила всі періоди її роботи дояркою в колишньому КСП України та ТОВ "Дружба", а саме 13 років і 26 днів.

З урахуванням її стажу роботи дояркою 6 років 8 місяців 23 дні в нині діючому ТОВ "Україна", її спеціальний стаж роботи дояркою становить 21 рік 9 місяців, 19 днів, а для призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідний спеціальний стаж не менше 20 років.

За загальним правилом встановленим ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а пенсії за віком призначаються з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Не дивлячись на беззаперечне право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, оскільки звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, який настав 28.03.2008 року, відповідачем листом від 14.09.2010 за підписом головного спеціаліста Манзи Н.В. їй було запропоновано надати заяву про призначення пенсії за якою буде визначено термін її призначення, а також надати пільгову довідку про стаж роботи на посаді доярки в ТОВ "Україна" з 26.03.2010 по 18.05.2007 року, яка надавалась раніше ( 5.05.2008 року ) при подачі заяви про призначення пенсії.

На її лист від 16.09.2010 року про незаконність вимог щодо подання нею повторної заяви для призначення пенсії відповідач листом від 29.09.2010 року за вих. № 5536/05-40 підтвердив свої незаконні, надумані вимоги про необхідність подання нею повторної заяви про призначення пенсії.

Свої вимоги щодо подання повторної заяви про призначення пенсії відповідач обґрунтовує тим, що рішення комісії при Головному УПФ України в Дніпропетровської області № 09 від 01.09.2010 року про підтвердження спеціального стажу роботи дояркою надійшло до УПФ України в Царичанському району за межами трьохмісячного строку, встановленого для подання додаткових документів до заяви про призначення пенсії.

Безпідставно розцінюючи рішення ГУПФ України в Дніпропетровської, як додатковий документ до заяви про призначення пенсії, відповідач, посилаючись на пункт 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 вважає, що вона у зв'язку з цим повинна подати повторну заяву про призначення пенсії, за якою буде визначатися термін її призначення.

Вимоги відповідача є незаконні, адже пункт 5 вищеназваного Порядку встановлює трьохмісячний строк для подання додаткових документів особою, яка звернулась за призначенням пенсії, а в даному випадку відбулося порушення строків розгляду комісією пенсійного фонду поданих заявником документів для підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, що є не одне і теж.

Попри все, нею до заяви від 05.05.2008 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, були подані всі необхідні документи, на підставі яких комісія обласного управління Пенсійного фонду України мала можливість підтвердити спеціальний стаж роботи дояркою.

Про надання нею усіх документів для підтвердження трудового стажу не заперечує відповідач в своєму листі від 29.09.2010 року № 5536/05-40, в якому зазначає, що нею до заяви був поданий повний пакет документів для призначення пенсії. Даний лист відповідача додається.

Вважає, що Управління ПФУ в Царичанському районі намагається таким, незаконним, брутальним шляхом, не виконати вимоги ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, адже Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та вищезазначеним Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії не передбачено подання заявником повторної заяви для призначення пенсії.

Вимоги відповідача, щодо написання нею повторної заяви про призначення пенсії за віком, суперечать ст. 19 Конституції Украйни положеннями якої встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Також є незаконним і рішення відповідача №15 від 05.09.2008 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки воно ґрунтувалось на підставах відсутності у неї необхідного 20 річного спеціального стажу роботи дояркою в підприємствах сільського господарства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Річний строк для звернення з адміністративним позовом до суду пропущений нею з поважних причин, викликаних зміною процесуального законодавства за рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами, які потягли за собою суттєву зміну строку для звернення з позовом до суду.

Зокрема, зазначеним рішенням Конституційного суду визнано не конституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК відповідно до положень якого спори, пов'язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача розглядалися в порядку цивільного судочинства по яких строк позовної давності становив 3 роки.

Та поновлено чинність положень п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до яких усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одужання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, по яких строк звернення до суду встановлено один рік.

Прохає поновити процесуальний строк для звернення з цим позовом до суду, який порушений нею з поважних причин, зумовлених зміною цивільного процесуального законодавства.      

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі № 15 від 05.09.2008 року, яким їй було відмолено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д." Закону ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Визнати незаконними дії відповідача стосовно його вимог про подання нею повторної заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов»язати комісію УПФУ в Царичанському районі призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне забезпечення» з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто  28 березня 2008 року, що передбачено п.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

 Представник відповідача на обґрунтування невизнання адміністративного позову у письмових запереченнях посилається на наступні обставини: рішенням комісії Головного Управління пенсійного фонду України від 01.09.2010р. №09 ОСОБА_1 було зараховано до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п «д» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 01.02.1986р. по 26.03.2000 р. Вказане рішення надійшло на адресу Пенсійного фонду в Царичанському районі 16.09.2010р., тобто більше ніж через три місяці з дня подання заяви на призначення пенсії (05.06.2008р.). Відповідно до п.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, повідомляє заявника, які документи повинні бути подані додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців з дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії. Тому позивач повинна надати заяву про призначення пенсії, за якою і визначається термін її призначення.

 Відповідно до ст.11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

   Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   07 травня 2009р.  Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про визнання протиправним та скасування рішення комісії при ГУПФ України в Дніпропетровської області від 23.10.2008 року № 13, та зобов»язання зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу всі періоди роботи дояркою в КСП "Україна" та ТОВ "Дружба" на підставі записів в трудовій книжці та інших документів в їх сукупності (а.с.7-10). Вказану постанову залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14 червня 2010 року (а.с.11).

На виконання постанови Царичанського районного суду від 7 травня 2009 року,  комісія при ГУПФУ в Дніпропетровській області своїм рішенням № 09 від 01 вересня 2010 року підтвердила всі періоди роботи ОСОБА_1 дояркою в колишньому КСП України та ТОВ "Дружба", а саме 13 років і 26 днів (а.с.27-28).

З урахуванням стажу роботи позивачки дояркою 6 років 8 місяців 23 дні в нині діючому ТОВ "Україна", її спеціальний стаж роботи дояркою становить 21 рік 9 місяців, 19 днів, а для призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідний спеціальний стаж не менше 20 років.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а пенсії за віком призначаються з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Звернення за пенсією відбулося 05.05.2008р. не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, який настав 28.03.2008 року.  

Відповідачем листом від 14.09.2010 за підписом головного спеціаліста Манзи Н.В. ОСОБА_1 було запропоновано надати заяву про призначення пенсії за якою буде визначено термін її призначення, а також надати пільгову довідку про стаж роботи на посаді доярки в ТОВ "Україна" з 26.03.2010 по 18.05.2007 року, яка надавалась раніше ( 5.05.2008 року ) при подачі заяви про призначення пенсії (а.с.14).

На лист ОСОБА_1 від 16.09.2010 року про незаконність вимог щодо подання нею повторної заяви для призначення пенсії (а.с.16), відповідач листом від 29.09.2010 року за вих. № 5536/05-40 підтвердив свої вимоги про необхідність подання позивачем повторної заяви про призначення пенсії, в зв»язку з тим, що рішення комісії при Головному УПФ України в Дніпропетровської області № 09 від 01.09.2010 року про підтвердження спеціального стажу роботи дояркою надійшло до УПФ України в Царичанському району за межами трьохмісячного строку, встановленого для подання додаткових документів до заяви про призначення пенсії (а.с.17-19).

Згідно п. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, встановлено трьохмісячний строк для подання додаткових документів особою, яка звернулась за призначенням пенсії.  

Комісією Пенсійного фонду відбулося порушення строків розгляду поданих заявником документів для підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років.

ОСОБА_1 до заяви від 05.05.2008 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, були подані всі необхідні документи, на підставі яких комісія обласного управління Пенсійного фонду України мала можливість підтвердити спеціальний стаж роботи дояркою ОСОБА_1

Про надання позивачем усіх документів для підтвердження трудового стажу не заперечує відповідач в своєму листі від 29.09.2010 року № 5536/05-40, в якому зазначає, що позивачем до заяви був поданий повний пакет документів для призначення пенсії (а.с.19).

Вимоги відповідача, щодо написання позивачем повторної заяви про призначення пенсії за віком, суперечать ст. 19 Конституції України положеннями якої встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Рішення відповідача №15 від 05.09.2008 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суперечить правам та інтересам позивача, оскільки ґрунтувалось на підставах відсутності у ОСОБА_1 необхідного 20 річного спеціального стажу роботи дояркою в підприємствах сільського господарства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Шестимісячний строк для звернення з адміністративним позовом до суду пропущений позивачем з поважних причин, викликаних зміною процесуального законодавства за рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами, які потягли за собою суттєву зміну строку для звернення з позовом до суду.

Вказаним рішенням Конституційного суду визнано не конституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК відповідно до положень якого спори, пов'язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача розглядалися в порядку цивільного судочинства по яких строк позовної давності становив 3 роки.

 Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі про визнання незаконним та скасування рішення комісії УПФУ в Царичанському районі №15 від 05.09.2008 року, визнання незаконними дій відповідача та зобов»язання вчинити певні дії повинні бути задоволені в повному обсязі.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163,  183-2   КАС України, суд  

            П О С Т А Н О В И В :  

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.  

    Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення з позовом до суду, який порушений з поважних причин.  

    Визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду питань, пов»язаних з призначенням (перерахунком) пенсії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі №15 від 05.09.2008р.  

  Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області стосовно вимог про подання повторної заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.  

  Зобов»язати комісію Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі призначити ОСОБА_1  пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» ст..13 Закону України  «Про пенсійне забезпечення» та пункту 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне забезпечення» з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто 28 березня 2008 року, що передбачено п.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».  

 Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

    Головуючий:                 Б.М.Сорока