РІШЕННЯ
Іменем України
2 грудня 2010 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
при секретарі Пасічник Н.М.
з участю прокурора Ляшенко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового справу за позовом прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства”Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_2 про стягнення та повернення кредиту, відсотків за його користування, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту та пені.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2. у якій стягнути з неї на користь відповідача 1685,61 гривень а також судові витрати .
Свої вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2007 року між позивачем Комунального підприємства”Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1354/2007 про надання кредиту у розмірі 5000 гривень для газифікації житлового будинку строком на 5 років. Відповідно до кредитного договору фактично отриманий відповідачкою кредит повинен повертатись, що квартально рівними частинами основного боргу починаючи з 11 жовтня 2008 року згідно з встановленим графіком. Однак відповідачка ОСОБА_2 порушила строки повернення кредиту і внесення плати за користування ним, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме заборгованість по кредиту у розмірі 1250 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3% що складає 159.72 гривень, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту-плата у розмірі 2% що складає 115.97 гривень та пеня у розмірі 159.92 гривень і всього 1685.61 гривень.
Представник позивача Алборов В.А. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав посилаючись на вищеозначені обставини. До судового засідання представник позивача Алборов В.А. змінив позовні вимоги оскільки з 1 жовтня 2010 року настав строк для сплати по кредиту і заборгованість на 1 грудня 2010 року складає 2029.98 гривень. А саме по кредиту 1500 гривень, відсоткам 1919.85 гривень, плата за оформлення та обслуговування кредиту 141.68 гривень, пеня 196.45 гривень.
Прокурор Ляшенко М.О. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав посилаючись на вищеозначені обставини.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась однак довела свою думку відносно заявлених позовних вимог про те, що заявлений позов визнає та просила слухати справу за її відсутністю.
Оскільки сторони досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала мається підстава згідно ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про можливе задоволення заявлених позовних вимог.
Згідно до ст. 526 ЦК України “Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться”.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України “ Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”
Оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України “ За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.”
За ч.1 ст.1047 ЦК України “Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми.”
За ч.1 ст.1048 ЦК України “ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.”
За ч.1 ст. 1054 ЦК України “ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти”.
Як слід з договору № 1354/2007 від 11 жовтня 2007 року між сторонам був укладений договір про надання фінансової допомоги для газифікації будинка з додатком на суму 5000 гривень. (а.с.3)
Відносно укладеного договору та документів на оформлення кредиту між позивачем та відповідачами у суду будь яких сумнівів не має. Вони відповідають як і надані документи інтересам позивача так і відповідачів та засвідчені їхніми підписами .
За розрахунком позивача заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по процентам, пені складає 2029.98 гривень(а.с.4-9)
Таким чином вимоги прокурора та позивача законні та підлягають задоволенню.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України “Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.”
Керуючись ст. ст.10,11,60,213-215,та ст. ст.526,530,1046,1047,1048,1054 ЦК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов прокурора Міловського району Луганської області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства”Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” 2029.98 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державі 51 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення може бути принесена апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів, шляхом її направлення через Міловський районний суд.
Суддя: С.І. Чехов