Справа  № 2-а- 2393/ 2010 р.                        

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

       17 листопада 2010  року.    Олександрійський  міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

            головуючого  судді            Франька  М.Я.

            при секретарі                     Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов   ОСОБА_1 на дії інспектора ДАІ м.Олександрії Юдова Андрія Олеговича про скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                    УСТАНОВИВ:

     Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 28.09.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.  

     Свої вимоги мотивує наступним.

     Була притягнута до відповідальності за те, що 28.09.2010 року о 14 год. 15 хв.       рухаючись на автомобілі ВАЗ 11193 д/н НОМЕР_1  по пр.Леніна  в м. Олександрії в порушення вимог п. 16.2 ПДР України, не пропустила пішохода. Таке твердження інспектора  ДПС вона заперечує, оскільки пішохід на пішохідному переході не було. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ її заперечення враховані не були, посилання на докази її вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. В зв’язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року.

Позивач та відповідач в суд  не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

     Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за  наступних підстав.

     Відповідно до ст. 71 КАС  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

      Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

     На підставі п. 16.2 Правил дорожнього руху,  ст.256 КУпАП, керуючись  ст.ст.160-163, 167  КАС  України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ :

      Позов ОСОБА_1 задовольнити.

      Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року ВА № 209660, складену інспектором ДАІ м.Олександрії Юдовим Андрієм Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

           Головуючий  суддя                                                 М.Я. Франько