Справа № 737/641/20

Провадження № 1-кп/737/6/21

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року         смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря судового засідання Ричкаль Н.А.,

       прокурора Ярошенка Д.Д.,

       обвинуваченого ОСОБА_1 ,

       захисника Ващенко М.О.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за № 12020270160000099 від 02 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

12.10.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 01.04.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_2 молотком з дерев`яним руків`ям, фрагментами дерев`яного стільця та ногами не менше п`ятдесят одного удару в область голови, грудей, живота, спини, верхніх та нижніх кінцівок та заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді політравми.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер в період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин 02.04.2020 року на місці події у будинку АДРЕСА_1 . Смерть ОСОБА_2 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок політравми з закритою травмою грудної клітки, переломами ребер та множинних ран тіла.

В ході досудового розслідування по даній справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обгрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він, розуміючи невідворотність покарання може переховуватись від суду.

Обгрунтовуючи ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України зазначається, що ключовими свідками у даному провадженні є знайомі обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , місце проживання яких відоме ОСОБА_1 , тому, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість незаконно впливати на них з метою зміни їхніх показів на свою користь.

Крім того, ОСОБА_1 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій - цим обгрунтовується ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні зазначено, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявні ризики, не зникли та не зменшилися, а тому, існують підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого Ващенко М.О. заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 . Зазначила, що вважає вказані ризики необгрунтованими, прокурор не надав доказів переховування обвинуваченого. Крім цього, ОСОБА_1 за весь час жодного разу не намагався впливати на свідків, тому дані ризики не підтверджуються, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На стадії судового провадження ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2021 року ОСОБА_1 було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який продовжувався ухвалою суду від 18.08.2021 року.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 суд враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та встановив ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , наявність встановлених ризиків, які не зменшилися і не збільшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: неухильно з`являтися на виклик до суду, убезпечить від впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме процесуальній поведінці обвинуваченого.

Доводи, на які посилається захисник обвинуваченого не зменшують вищевказаних ризиків та не є наразі достатніми підставами для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України триває, а також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу до цього часу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у клопотанні та встановлені в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2021 року не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора від 12.10.2021 року про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 грудня 2021 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Наступне судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Ю. Рубаненко