Справа №  2а-452/2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

18 листопада 2010  року                 Цюрупинський районний суд  

                    Херсонської областi  

в складi:  

головуючого суддi                   Бойко В.П.  

при секретарi                 Білій Ю.В.,  

за участі позивача,  

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ст..інспектора ДПС ВЗС м.Херсона ст..лейтенанта міліції Бідочки Василя Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.  

    В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 01.11.2010 року відповідачем складено протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, за те що він не надав переваги пішоходам на пішохідному переході.  Насправді пішоходи не мали наміру переходити дорогу та стояли на тротуарі. Просить визнати дії відповідача протиправними і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення як незаконну.  

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.  

    Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.  

Судом встановлено, що 01.11.2010 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу він 01.11.2010 року о 01-40 годині, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, в м.Цюрупинську не пропустив пішохода  на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР. Позивач оскаржує винесену постанову з підстав незаконності її винесення.  

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.  

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що опитувались свідки, або доказ вини позивача проводився будь-яким іншим способом.  Дані, що вказані в протоколі і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.  

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.  

Тому суд вважає, що належних  доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної  відповідальності, які нічим не спростовано,  постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.  

    Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України,  ст.ст. ч.1 ст.122, 222, 251, 255, 256, ч.2 ст.257, 283,287-289 КУпАП України,  суд  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити.  

  Визнати незаконною та скасувати постанову ВТ №201362 від 01.11.2010 року винесену ст..інспектора ДПС ВЗС м.Херсона ст..лейтенанта міліції Бідочкою Василем Васильовичем відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

Витрати по справі віднести на державу.  

Постанова  суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

      Суддя                       В.П.Бойко