ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1010/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.                    

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

розглянувши справу

за позовом   Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",    с.Гора Бориспільського району Київської області     за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог    щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне  відділення Фонду державного майна України по Київській,  Черкаській та Чернігівській областях  

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПЦІЯ    ВІДПОЧИНКУ", м Харків   

про  стягнення 1 815 947,85 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

відповідача - Спасибо В.В., ордер СВ № 77749 від 21.09.2021;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПЦІЯ ВІДПОЧИНКУ", в якому просить (з урахування заяви про зміну предмету позову від 31.05.2021 року, яка було прийнята судом до розгляду) стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 1595508,23 грн., пеню в сумі 111622,65 грн., 3% річних у сумі 26141,26 грн. та інфляційні втрати в сумі 82675,71 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна №2256 від 21.05.2019 року. Судові витрати (27239,21 грн. судового збору та 100,00 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду - відправка засобами поштового зв`язку кореспонденції іншим учасникам справи) позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 підготовче засідання призначено на 06.04.2021 на 12:00. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

06.04.2021 від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 197 ГПК України (вх.№ 1916) про участь у судовому засіданні, призначеного на 06.04.2021 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 залишено без розгляду клопотання позивача, подане в порядку ст. 197 ГПК України (вх.№ 1916). Продовжено строк проведення підготовчого провадження до "28" червня 2021 року. Підготовче засідання відкладено на "01" червня 2021 року  на  11:45   год.

15.04.2021 третя особа через канцелярію господарського суду подала пояснення (вх.№8596), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа зазначила, що відповідач звернувся до неї із заявою про звільнення від орендної плати на період дії карантину запровадженого Кабінетом Міністрів України, проте останній листом від 04.10.2020 № 5002.02-4519 відмовив відповідачу в перерахунку орендної плати за користування нерухомим майном, так як мета використання орендованого майна не підпадає під критерії визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 за № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" та вказав про наявність у відповідача заборгованості перед РВ Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернигівській областях.  

28.04.2021 відповідач через канцелярію господарського суду подав відзив (вх.№9758), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що  Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №  211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами та доповненнями на всій території України було запроваджено карантин, на час дії якого заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, тощо), торгівельно - розважальних центрі, інших закладів розважальної діяльності, фітнес - центрів, закладів культури, торгівельного і побутового обслуговування населення. 02.06.2020 Головним державним санітарним лікарем на повітряному транспорті М.М. Корнієнко були затверджені Тимчасові протиепідемічні заходи щодо попередження розповсюдження  коронавірусної інфекції SARS-CoV-2 в аеропортах України на період карантину, зокрема в розділі №1 "Загальні вимоги" визначено: "Закрити капсульні готелі". Отже відповідач зазначає, що з 17.03.2020 не мав можливості провадити господарську діяльність з використанням орендованого майна відповідно до цільного призначення. Позивач звертався до відповідача із листами: від 14.04.2020 за № 19-22-1 в якому повідомив про неможливість користування майном в терміналах "D" і "F"; від 12.10.2020 № 25-22-331 в якому повідомив про те, що тимчасовими протиепідеміологічними заходами щодо попередження розповсюдження коронавірусної інфекції SARS-CoV-2 в аеропортах України на період карантину від 02.06.2020 №1.1.-407, заборонено діяльність капсульних готелів"; від 28.10.2020 № 25-22-351 про лист Головного державного санітарного лікаря на повітряному транспорті від 19.10.2020 № 01.2-17/909 в якому вказано, що робота капсульних готелів неможлива. Також, 17.03.2020 року на офіційному сайті Відповідача опубліковано повідомлення про те, що: “З метою оптимізації господарської діяльності та зменшення витрат на обслуговування інфраструктури чартерні, санітарні, евакуаційні та інші технічні рейси міжнародного сполучення будуть переведені з терміналу D до терміналу F о 00:01 за київським часом 18 березня. Відповідне повідомлення спрямоване також до усіх контрагентів та орендарів, які розташовані на території терміналу D Міжнародного аеропорту "Бориспіль" для прийняття рішення щодо обмеження їх функціональної або господарської діяльності.". Отже, відповідач вказав, що з 17.03.2020 не міг використовувати орендоване майно, а за умовами п. 7.2 договору позивач, як орендодавець зобов`язався не чинити перешкоди у користуванні майном, тому на його думку є підстави для застосування норми ч. 6 ст. 762 ЦК України, щодо звільнення відповідача від орендної плати на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

11.05.2021 позивач через канцелярію господарського суду подав відповідь на відзив (вх.№10515), в якій відхилив доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та просив позов задовольнити. Відповідь на відзив  досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

11.05.2021 позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання про передачу справи за підсудністю (вх.№10545).

28.05.2021 року від позивача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№ 12472 від 28.05.2021 року), в якому просить забезпечити проведення відеоконференції для участі представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в судовому засіданні, призначеному на 01.06.2021 року, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.06.2021 на 11:45 год., в режимі відеоконференції, - відмовлено.

31.05.2021 року позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. 12561), в якій останній виклав позовні вимоги в іншій редакції та відповідно просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 1595508,23 грн., пеню в сумі 111622,65 грн., 3% річних у сумі 26141,26 грн., інфляційні втрати в сумі 82675,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 27239,21 грн.

31.05.2021 року відповідач через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення судового засідання (вх. 12670) та відзив на клопотання про передачу справи за підсудністю (вх.№ 12669).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. 12561 від 31.05.2021) та здійснювати розгляд справи №922/1010/21 з урахуванням зміни предмету позову. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Підготовче засідання відкладено на   "08" червня 2021 року  на  12:15   год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 матеріали справи направлені до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2021 скасовано, справу № 922/1010/21 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 призначено справу № 922/1010/21 до розгляду. Підготовче засідання призначено на "21" вересня 2021 року  о  12:40   год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року о 11:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 04.10.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх. № 6311, в якому позивач просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у справі № 922/1010/21, що призначене на 05.10.2021 о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Використати систему відеконферензв`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua). Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника позивача - Білик І.П. Також, у разі відмови у задоволенні зазначеного клопотання позивача, останній просив розгляд справи  здійснювати без участі представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з урахуванням раніше поданих процесуальних документів.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник третьої особи у судове засідання з розгляду справи по суті 05.10.2021 не з`явився, відомості щодо належного повідомлення третьої особи про судове засідання відсутні.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечать вимогам чинного законодавства та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення присутнього представника відповідача, господарським судом встановлено наступне.

21 травня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПЦІЯ ВІДПОЧИНКУ» (надалі - Орендар, Відповідач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 2256 (надалі - Договір).

Наказом Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків, у тому числі, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Отже, орендодавцем за вищевказаним договором є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину приміщення № 278, № 69 на 2-му поверсі будівлі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578), загальною площею 190,0 кв. м, (далі - Майно), що розміщене за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - Балансоутримувач, Позивач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30 листопада 2018 року і становить за незалежною оцінкою 16 642 200,00 грн без урахування ПДВ.

Нерухоме майно належить ДП МА «Бориспіль» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 33768597, виданого Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 17.02.2015, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 2698099, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 170023532208.

Згідно з пунктом 1.2 Розділу 1 Договору, Майно передається в оренду з метою розміщення зони відпочинку пасажирів без права розміщення торгівельних об`єктів та закладів харчування.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Договору передбачено, що Орендар вступає в строкове платне користування Майном у термін, визначений у Договорі, але не раніше дати нотаріального посвідчення цього Договору та підписання акта приймання-передавання Майна.

Пунктами 3.1, 3.3 Розділу 3 Договору передбачено, що орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2018 року 208 030, 00 грн ( двісті вісім тисяч тридцять грн 00 коп.).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який сплачується платіж (п. 3.6 Розділу 3 Договору).

Пунктом 5.3 Розділу 5 Договору передбачено обов`язок Орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Позивачем (балансоутримувачем), на виконання умов Договору, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 31.05.2021 за вх. №12561 за березень 2020 року - квітень 2021 року були виставлені Орендарю наступні рахунки за користування індивідуально визначеним (нерухомим) майном, зокрема: №№ 76/465 від 31.03.2020 на суму 263 662,75 грн; 76/834 від 30.04.2020 на суму 265 772,06 грн; 76/1035 від 31.05.2020 на суму 266 569,38 грн; 76/1248 від 30.06.2020 на суму 267102,52 грн; 76/1447 від 31.07.2020 на суму 265 499,90 грн; 76/1634 від 31.08.2020 на суму 264 968,90 грн; 76/1870 від 30.09.2020 на суму 266 293,74 грн; 76/2065 від 31.10.2020 на суму 268 956,68 грн; 76/2259 від 30.11.2020; 76/2465 від 31.12.2020 на суму 274 905,19 грн; 76/397 від 31.01.2021 на суму 278 478,96 грн; 76/651 від 28.02.2021 на суму 281 263,75 грн; 76/921 від 31.03.2021 на суму 286 045,24 грн; 76/1141 від 30.04.2021 на суму 288 047,56 грн; та акти приймання - здачі виконаних послуг: від 31.03.2020; від 30.04.2020; від 31.05.2020; від 30.06.2020; від 31.07.2020; від 31.08.2020; від 30.09.2020; від 31.10.2020; від 30.11.2020; від 31.12.2020; від 31.01.2021; від 28.02.2021; від 31.03.2021; від 30.04.2021.

У якості доказів отримання вказаних рахунків фактур та актів приймання - здачі позивачем надано копію реєстру виданих/отриманих оригіналів документів за період надання послуг: з 01.03.2020 по 31.03.2020 про направлення рахунку - фактури № 76/645 від 31.03.2020 на суму 263 662,75 грн.; з 01.02.2021 по 28.02.2021 про направлення рахунку - фактури № 76/651 від 28.02.2021 на суму 281 263,75 грн. та поштові повідомлення про вручення від: 21.01.2021 про вручення направлених документів 28.02.2021; від 22.04.2021 про вручення направлених документів 29.04.2021.

Вказані акти приймання - здачі підписані з боку Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та з боку відповідача - ТОВ "КОНЦЕПЦІЯ ВІДПОЧИНКУ" не підписані.

Отже, позивач зазначає, що вищевказані  рахунки фактури та акти приймання - здачі були отримані відповідачем, проте після їх отримання останній не надав вмотивованої відмови від підписання, і відповідно зазначені Акти є підставою для здійснення оплати за надані ДП МА «Бориспіль» Послуги за період з березня 2020 року по квітень 2021 року у загальному розмірі 1 595 508,23 грн.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Також, у зв`язку із простроченням оплати орендної плати позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 111 622,65 грн., 3% річних у розмірі 26 141,26 грн та інфляційні втрати у розмірі 82 675,71 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що у період карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №  211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами та доповненнями, зокрема з 17.03.2020 не міг користуватися орендованим приміщення, що підтверджується листами позивача, якими останній повідомляв відповідача про неможливість такого використання. За умовами п. 7.2 договору позивач, як орендодавець зобов`язався не чинити перешкоди у користуванні майном, тому на його думку є підстави для застосування норми ч. 6 ст. 762 ЦК України, щодо звільнення відповідача від орендної плати на час дії карантину.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, оскільки позивач є балансоутримувачем орендованого майна.

При цьому сторонами погоджено, що майно передається з метою розміщення зони відпочинку пасажирів без права розміщення торгівельних об`єктів та закладів харчування.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України було встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року була введена заборона на роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 були внесені зміни до  Постанови Кабінету Міністрів України № 211, а саме у пункті 1 слова і цифри "до 3 квітня 2020 р." замінити словами і цифрами "до 24 квітня 2020 року"; 2) у пункті 2: у підпунктах 1 і 2 слова і цифри "до 3 квітня 2020 р." замінити словами і цифрами “до 24 квітня 2020 р."; підпункти 3 і 4 викласти в такій редакції: "3) до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів. Таким чином, заборона роботи перелічених категорій підприємств була продовжена до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 та № 343 від 04.05.2020 зазначена вище заборона була продовжена до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 зазначена вище заборона була продовжена до 22.06.2020, а Головному державному санітарному лікарю України було надано повноваження розробляти та затверджувати протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

На виконання наданих Кабінетом Міністрів України повноважень, Головний державний санітарний лікар на повітряному транспорті М.М. Корнієнко 02.06.2020р. затвердив Тимчасові протиепідемічні заходи щодо попередження розповсюдження коронавірусної інфекції SARS-CoV-2 в аеропортах України на період карантину. Серед інших заходів, був введений обов`язок закрити капсульні готелі.

Таким чином, перелічені вище рішення уповноважених державних органів ввели абсолютно-визначену імперативну заборону на здійснення відповідачем діяльності з використанням орендованого ним майна.  

Матеріалами справи підтверджується, що зазначена вище заборона виконувалась відповідачем, в тому числі на підставі вказівок і дій позивача.

Так, до матеріалів справи наданий лист позивача від 14.04.2020р. № 19-22-11, яким позивач повідомив відповідача про те, що позивачем провадяться заходи щодо безаварійної зупинки об`єктів (у т.ч. термінали «D» і «F») та окремих систем підприємства із одночасним підвищенням пожежної та техногенної безпеки на об`єктах МА «Бориспіль», що тимчасово призупиняють свою роботу. Міжнародні пасажирські рейси – не обслуговуються. Технічні рейси міжнародного сполучення переведені з терміналу «D» до терміналу «F» о 00:01 год. 18 березня 2020р., а з 17:00 год. 22 березня 2020 р. – з терміналу «F» в «B». До усунення зазначених обставин, користування майном в терміналах «D» і «F» неможливе.

Листом від 12.10.2020 № 25-22-331 позивач повідомив відповідача про те, що Тимчасовими протиепідемічними заходами щодо попередження розповсюдження коронавірусної інфекції SARS-CoV-2 в аеропортах України на період карантину від 02.06.2020р. № 1.1.-407, в аеропортах України заборонено діяльність капсульних готелів.

Листом від 28.10.2020 № 25-22-351 позивач повідомив відповідача про те, що листом Головного державного санітарного лікаря на повітряному транспорті від 19.10.2020 № 01.2-17/909 робота капсульних готелів визнана неможливою. Копія листа Головного державного санітарного лікаря на повітряному транспорті також додана до справи.

17.03.2020 року на своєму офіційному сайті позивач повідомив всіх зацікавлених осіб, що з метою оптимізації господарської діяльності та зменшення витрат на обслуговування інфраструктури чартерні, санітарні, евакуаційні та інші технічні рейси міжнародного сполучення будуть переведені з терміналу D до терміналу F о 00:01 за київським часом 18 березня. Відповідне повідомлення спрямоване також до усіх контрагентів та орендарів, які розташовані на території терміналу D Міжнародного аеропорту «Бориспіль» для прийняття рішення щодо обмеження їх функціональної або господарської діяльності. Отже, позивач з 18.03.2020р. припинив функціонування терміналу D, в якому розміщено орендоване відповідачем майно.

          Також, до справи залучений Порядок надання послуг в аеропорту «Бориспіль» в умовах заходів з попередження розповсюдження коронавірусної хвороби (COVID-19) від 11.06.2020 № 12-35-28, затверджений Генеральним директором ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Згідно п.2.1, 2.2 Порядку він визначає заходи з попередження розповсюдження коронавірусної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусною інфекцією SARS-CoV-2, при наданні послуг в аеропорту «Бориспіль і є обов`язковим для виконання та розповсюджуються на всі суб`єкти господарювання, які провадять свою діяльність на території аеропорту «Бориспіль». Умовами п.5.1 Порядку передбачено, що в умовах заходів з попередження розповсюдження коронавірусної хвороби забороняється робота капсульного готелю в терміналі.

Згідно із 6  статті 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Норма права, закріплена в ч. 6    ст. 762 ЦК України, визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у даній статті можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря.

У частині шостій  статті 762 Цивільного кодексу України  відсутній вичерпний         перелік обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження.

У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року вказано у справі №910/7495/16 вказано, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Отже, для застосування частини 6  статті 762 Цивільного кодексу України  та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Тобто, орендар повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили, тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Верховний суд в Ухвалі від 06.02.2020р. по справі № 548/1269/18 провадження № 61-1085ск20 зазначив, що тлумачення частини шостої статті 762 ЦК України свідчить, що звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним поширюється тільки на ті випадки, за яких зовсім неможливо користуватися предметом найму. Саме тому закріплюється звільнення від виконання обов`язку за весь час. Обставини, за які не відповідає наймач, повинні охоплювати собою ті ситуації, за яких користування річчю неможливе або можливе тільки певною мірою внаслідок недоліків майна чи дій (бездіяльності) наймодавця. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок, що "добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venirecontrafactumproprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "nonconceditvenirecontrafactumproprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venirecontrafactumproprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів ст. 762 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах: № 914/1248/18, № 914/2264/17, № 915/714/18. .

Суд зазначає, що звільнення від сплати оренди є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо.

Підсумовуючи вищенаведене, матеріали справи свідчать проте, що відповідач орендоване майно - частину приміщення № 278, № 69 на 2-му поверсі будівлі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578), загальною площею 190,0 кв. м, (далі - Майно), що розміщене за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль - 7 та перебуває на балансі ДП "МА" Бориспіль", не використовував, у зв`язку  із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №  211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на усій території України карантину. Про неможливість використання орендованого приміщення, що знаходиться на 2-му поверсі терміналу D  відповідача повідомляв навіть позивач, про що свідчать листи позивача: від 14.04.2020 за № 19-22-11; від 12.10.2020 за № 25-22-331; від 28.10.2020 за № 25-22-351.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України     передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене та те, що відповідач у період дії карантину з 17.03.2020 орендоване майно використовувати не міг, що підтверджено відповідачем у справі, а позивач просить стягнути заборгованість за вказаний період, відповідно до цього, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 595 508,23 грн., пені у розмірі 111 622,65 грн., 3% річних у розмірі 26 141,26 грн та інфляційних втрат у розмірі 82 675,71 грн.  є безпідставними, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за подання позовної заяви у розмірі 27239,21 грн покладається судом на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

 На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 546-551, 610, 611, 629, 759, 762, Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач:  Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08301, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, вул.. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069).   

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр.Голосіївський,50, ідентифікаційний код 43173325).

Відповідач:  Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПЦІЯ ВІДПОЧИНКУ" (61145, м Харків, вул. Клочківська, буд. 152-А, кв. 25, ідентифікаційний код 42441441).

Повне рішення складено "12" жовтня 2021 р.   

Суддя О.В. Смірнова