УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2010 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
при секретарі Пасічник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового заяву представника позивача від ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання Шкиря О.О. про відвід судді.
ВСТАНОВИВ:
Під час слухання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_2 про відшкодуванню збитків за електроенергію представник позивача Шкиря О.О. звернувся до суду з заявою у якій заявив відвід судді Чехову С.І..
Свої дії мотивує тим, що 7 липня 2010 року була прийнята позовна заява про відшкодуванню шкоди в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення . 27 липня 2010 року суддею Чеховим С.І. було винесено ухвалу по справі про відкриття провадження . 13 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання запису в п.3.2 акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 022143 від 28 жовтня 2008 року недійсним, яку було прийнято суддею до розгляду. Однак прийняття суддею Чеховим С.І. до розгляду зустрічного позову від ОСОБА_2 він вважає порушенням ст. 21 ЦПК України з тих підстав, що суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції і не може брати участі в розгляді цієї самої справим в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. 30 вересня 2009 року суддя Чехов С.І. розглядав та виніс рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” про визнання незаконною інформацію внесеною в п.3 Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №022143 від 28 жовтня 2008 року. 29 березня 2010 року винесено рішення по справі і було скасовано судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Він вважає суддею Чеховим С.І. було прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_2 по якому є рішення яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до думки про можливе задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України “Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами”
При огляді рішення Міловського районного суду від 30 вересня 2009 року слід, що позовні вимоги відповідача ОСОБА_2 були задоволені. Дії робітників ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” та Міловського РЄМ у частині внесення в п.3 Акта №022143 від 28 жовтня 2008 року інформації визнано як недостовірною та незаконною а вартість неврахованої електричної енергії і суми нарахування збитків не дійсними. Згідно рішення апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2010 року рішення Міловського районного суду було скасовано у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і відмовлено у повному обсязі за не обґрунтованістю.
У зустрічному позові позивач ОСОБА_2 знову просить визнати запис в п.3.2 Акту №022143 від 28 жовтня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України “Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи.... у перегляді справи, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, або ухвали про закриття провадження в справі”.
Оскільки дійсно одним і тим суддею розглядалась попередня позовна заява ОСОБА_2 за такими ж позовними вимогами і розглядається зустрічна позовна заява за ці ми позовним вимогами то слід задовольнити заяву представника позивача.
Керуючись ст. ст. 21,23,24 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід представника товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” Шкиря Олексія Олександровича задовольнити.
Відвести суддю Чехова С.І. від розгляду цивільної справи № 2-143-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_2 про відшкодуванню збитків та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” про визнання запису п.3.2 Акту про порушення Правил використання електричної енергії для населення не дійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І. Чехов