ВИРОК
Іменем України
25 листопада 2010 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
при секретарі Пасічник Н.М.
з участю прокурора Савчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микільськ Міловського району Луганської області,громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого , не судимого відносно до ст. 89 КК України, ніде не працюючого мешкаючого у АДРЕСА_1
у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Микільськ Міловського району Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не судимого відносно до ст. 89 КК України, працюючого робітником у Микільському лісництві ДП “Біловодський ЛМГ”, мешкаючого у АДРЕСА_3
у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Мілового Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого , ніде не працюючого, не судимого відносно до ст. 89 КК України, мешкаючого у АДРЕСА_2
у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК україни.
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2010 року , приблизно о 13 годині в АДРЕСА_4
Луганської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись мотивом та метою наживи вступили між собою у попередню змову та групою осіб приїхали на моторолері “Муравей” під керуванням ОСОБА_1 до АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4. Після чого здійснюючі свій злочинний умисел піднялись на дах будинку, звідки зняли 8 листів шиферу загальною вартістю 305 гривень 60 копійок з яких 7 листів шиферу восьмихвилявого вартістю 285 гривень 60 копійок по цені 40 гривень 80 копійок за один лист, і один лист шиферу шестихвильового вартістю 20 гривень. Спустивши вкрадене на землю завантажили у кузов моторолера та відвезли в АДРЕСА_5 Міловського району розпорядились викраденим як своїм власним, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із одного і того ж джерела, одним і тим ж способом, протягом незначного проміжку часу у той же день 30 серпня 2010 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин в ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відносно якого матеріали кримінальної справи виділені у окреме провадження які були у стані алкогольного сп'яніння , знаходячись у попередньої змові між собою, групою осіб приїхали на моторолері “Муравей” у АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4. Після чого здійснюючі свій злочинний умисел ОСОБА_2 піднявся на дах будинку, де зняв 13 листів шестихвильового шиферу загальною вартістю 260 гривень, по цені 20 гривень за один лист та подав їх вниз братам ОСОБА_5 які знаходились на землі. Завантажив вкрадений шифер до кузова моторолера з місця події втекли .
Підсудний ОСОБА_1 винним себе у інкримінуємом злочині визнав та пояснив, що дійсно 30 серпня 2010 року він разом з ОСОБА_2 та назбирали металобрухту здав його на отримані гроші придбав спиртних напоїв розпили разом з ОСОБА_3 якого зустріли з його братом ОСОБА_5 біля крамниці . Потім вирішили знову заробити гроші та придбати спиртного. На моторолері який узяли у знайомого приїхали до будинка який на їх погляд був закинутий однак знав ,що він раніше належав ОСОБА_4 зняли шифер у кількості 8 листів . Він приймав його знизу а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому подавали з даху вкрадене уклали до кузова та відвезли у АДРЕСА_5 продав ОСОБА_6 . На гроші купили спиртних напоїв,при їх вживанні він заснув. Коли прокинувся взнав, що ОСОБА_2 та брати ОСОБА_3 знову їздили до будинку де викрали ще шифер продав його знову купили спиртного яке продовжували розпивати. Після того як були затримані робітниками міліції викрадене повернули.
Підсудний ОСОБА_2 винним себе у інкримінуємом злочині визнав та пояснив, що дійсно 30 серпня 2010 року він разом з ОСОБА_1 здав металобрухт придбав спиртного яке розпили разом з ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_5 . Після чого за пропозицією ОСОБА_1 знову заробити гроші та придбати спиртного поїхали у АДРЕСА_4 де з будинка який належав ОСОБА_4 зняли шифер 8 листів та відвезли його у АДРЕСА_5 де продали ОСОБА_6. На виручені гроші придбали спиртного яке і розпили разом з братами ОСОБА_5, ОСОБА_1, який потім заснув. Він запропонував братам ОСОБА_5 знову поїхати до будинка зняти шифер продати його та купити спиртного. Після чого у трьох вони приїхали до будинка де вкрали вже 13 листів шиферу який продали знову ОСОБА_6. приїхав до лісосмуги де спав ОСОБА_1 розбудив його , розпили придбані спиртні напої. Після затримання робітниками міліції шифер вони повернули ОСОБА_4.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе у інкримінуємом злочині визнав та пояснив, що дійсно 30 серпня 2010 року зустрів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 біля крамниці які запропонували йому розпити спиртного Після чого він разом з ними приїхали до будинку належного ОСОБА_4 у якому той довгий час не жив. Знявши 8 листів шиферу відвезли його у АДРЕСА_5 де і продали на гроші придбали спиртних напоїв які розпивали у лісосмузі. Коли спиртне скінчилось ОСОБА_2 Запропонував йому та його брату поїхати знову викрасти шифер продав його купити спиртного. Оскільки ОСОБА_1 заснув то поїхав його брату ОСОБА_5. Зняв 13 листів шиферу знову відвезли його у АДРЕСА_5 де продали ОСОБА_6. На гроші придбали спиртного, приїхали у лісосмугу розпив спиртне разом з ОСОБА_1 який на той час прокинувся. Після того як вони були затримані робітниками міліції викраде ними було повернуто.
Вислухавши думку учасників судового засідання, які саме докази необхідно досліджувати, їх порядок дослідження, встановив правильність розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, у чому немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції. На підставі ст. 299 КПК України суд визнав не досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи які визнаються підсудними у повному обсязі і не кім не оспорюються а саме у допиті свідка.
Вислухав повне визнання своєї вини у скоєному злочині вина підсудного знайшла повне відображення у судовому засіданні та підтверджується здобутими у судовому слідстві доказами а саме:
• з протоколу огляду місця події слід, що дах на будинку у АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_4 на половину розкритий і відсутні листи шиферу.(а.с.5-9 т.1)
•
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він має будинок у АДРЕСА_4 з якого виїхав жити до сусіднього села Морозівка ще у 2004 році , однак до свого будинку навідувався.31 серпня 2010 року з телефонного розговору з своєї племінницею дізнався, що частина даху розібрана відсутні листи шиферу. Про подію довів робітникам міліції, разом з ними найшли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які вкрали шифер. Шкоду частково було повернуто.
• з протоколу з місця події слід, що в АДРЕСА_5 на подвір'ї ОСОБА_6 був знайдений викрадений шифер. (а.с.16-18 т.1)
• протоколами відтворення обстановки та обставин події слід, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.ОСОБА_5 показали та довели як вони скоювали крадіжку шиферу з будинку ОСОБА_4.(а.с.123-124,127-128, 131-132 т.1)
•
Відповідно висновкам товарознавчої експертизи слід, що вартість викраденого шиферу у кількості 21 листа з урахуванням зносу складає 565 гривень 60 копійок. (а.с.196-197 т.1)
Оцінюючі висновки експертизи, суд приходить до думки , що їх можливо покласти до вироку, оскільки вони мають належне процесуальне оформлення та науково обґрунтовані і немає сумніву у їх правильності.
Відносно ОСОБА_5 матеріали кримінальної справи на досудовому слідстві були виділені у окреме провадження.(а.с.66 т.2)
Вислухавши пояснення підсудних, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку , що підсудні усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання тобто діяли з прямим умислом.
При таких обставинах суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 як крадіжку чужого майна за попередньою змовою, групою осіб що передбачено ч.2 ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 як крадіжку чужого майна за попередньою змовою, групою осіб що передбачено ч.2 ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 як крадіжку чужого майна за попередньою змовою, групою осіб що передбачено ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин є середньої тяжкості.
За місцем мешкання підсудні ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 характеризуються добре.
Підсудний ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується добре.
Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 щиро кається у скоєнні злочину,відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Обставинами які обтяжують покарання суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає, що підсудний ОСОБА_2
щиро кається у скоєнні злочину,відшкодував завдану матеріальну шкоду
Обставинами які обтяжують покарання суд визнає, що підсудний ОСОБА_2
скоїв злочин знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає, що підсудний ОСОБА_3
щиро кається у скоєнні злочину,відшкодував завдану матеріальну шкоду
Обставинами які обтяжують покарання суд визнає, що підсудний ОСОБА_3
скоїв злочин знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.
Ураховуючи особу підсудних які скоїли злочин середньої тяжкість, а також те що матеріальна шкода повернута потерпілому, за місцем мешкання характеризуються добре їх виправлення можливе і без позбавлення волі до них можливо застосувати правила ст. ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів вирішити згідно до ст.81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за цім законом покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити та надати йому іспитового строку на 2 роки, як що він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання судом.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобов'язання не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу не зміняти залишити підписку про невиїзд до вступу вироку
у закону силу.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за цім законом покарання 3 роки позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити та надати йому іспитового строку на 2 роки, як що він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання судом.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 зобов'язання не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу не зміняти залишити підписку про невиїзд до вступу вироку
у закону силу.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за цім законом покарання 3 роки позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити та надати йому іспитового строку на 2 роки, як що він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання судом.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 зобов'язання не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу не зміняти залишити підписку про невиїзд до вступу вироку
у закону силу.
Речові докази шифер у кількості 21 шт. який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 передати йому за місцем його мешкання. 2 листи шиферу які зберігаються у Міловському РВ УМВС у камері речових доказів передати потерпілому ОСОБА_4.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.
Суддя: С.І. Чехов