3-1400/10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                          

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы  

           09 декабря 2010 года  судья Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области  Дубовик Р.Е., рассмотрев материалы поступившие из отдела ГАИ г. Горловки УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:  

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, работающего лесогоном ГП «Шахта им. Ю.А. Гагарина»,  проживающего: АДРЕСА_1,  

         по ст.130 ч.1 КУоАП,  

  У С Т А Н О В И Л:  

           Согласно протоколу об административном правонарушении, 30 августа 2010 года, в 01 час 30 минут, в г. Горловке, по ул. Дивногорской, ОСОБА_2, управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Продуть трубку «Контроль трезвости», а также пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.    

         ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 30.08.2010 года, в 01 час 30 минут, управлял автомобилем «ВАЗ-2107». В машине также находилась его жена ОСОБА_3  Был остановлен работниками ГАИ, которые решили, что он в нетрезвом состоянии. Он лично предложил им проехать в наркологию для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Работники ГАИ посадили его в своей автомобиль и до 02 часов возили его по жилмассиву «Комсомольский», после чего привезли в Никитовский РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области, а через некоторое время вновь привезли на жилмассив «Комсомольский», где высадили. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, никакие документы не оформлялись, проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему никто не предлагал. Никакие спиртные напитки, ни в этот день, ни на кануне, он не употреблял.  

           Однако вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:  

 - показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании  пояснил, что работает инспектором ДПС при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области. 30.08.2010 года, в 01 час 39 минут, в районе рынка на жилмассиве «Комсомольский» они остановили автомобиль «ВАЗ-2107» подуправлением ОСОБА_2 В автомобиле находились ОСОБА_2 и женщина. Водитель не предоставил  документы, отказался представиться и имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ОСОБА_2 отказался.   Для установления личности правонарушителя он был доставлен в Никитовский РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области. После этого они поехали на жилмассив «Комсомольский», остановились возле АЗС, где его напарник остановил машину для перевозки хлеба и пригласил двух парней из этой машины в качестве понятых. В их присутствии ОСОБА_2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, который ОСОБА_2 было предложено прочитать и подписать, однако он отказался.    

- объяснениями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 приложенными к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что в их присутствии ОСОБА_2 отказался продуть трубку «Контроль трезвости», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения категорически отказался.  

         Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании собранные доказательства по делу в их совокупности считаю, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.  

         Однако, в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.38 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.                                                                                                                          

         Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 247,. 38 КУоАП,  

                                           П О С Т А Н О В И Л:  

           Производство по делу в отношении ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУоАП прекратить в связи с истечением срока привлечения к    административной ответственности.  

         Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение десяти дней со дня его вынесения.  

           Судья: