Справа № 415/7257/21

Провадження № 11-сс/810/275/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду в складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів: Белаха А.В., Савича Ю.М.,

за участі:

секретаря Василович Г.Ю.,

прокурора Погодіна В.С.,

власника майна ОСОБА_1 ,

розглянувши 11 жовтня 2021 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2021 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Рябової К.О. про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіль NISSAN Rogue білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю NISSAN Rogue білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; ключі від автомобіля NISSAN Rogue білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який полягає у забороні його приховування, псування, пошкодження, знищення та відчуження.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 19.05.2021 до ЧЧ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшла інформація про те, що на території м. Лисичанськ, група громадян на ім`я ОСОБА_2 спільно займаються виготовленням та збутом наркотичного засобу - канабіс.

19.05.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021131240000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.09.2021 в ході проведення досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131240000344 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, було виявлено факт незаконного збуту наркотичного засобу - канабіс гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , які діють за попередньою змовою.

22.09.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021131240000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.09.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12021131240000344 та №12021131240000864 об`єднано в одне провадження за №12021131240000344.

22.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду було проведено обшук в автомобілі NISSAN Rogue д.н.з. НОМЕР_1 .

У цей же день цей автомобіль, свідоцтво про його реєстарцію та ключи від нього визнані речовими доказами.

Органом досудового розслідування встановлено, що майно, вилучене 22 вересня 2021 року, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а накладення арешту на зазначене майно обумовлено збереженням речових доказів та те, що зазначені матеріальні об`єкти, є доказом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону щодо підстав для арешту майна, вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, зазначивши, що з метою збереження речових доказів та заборони особам яким належить вказане майно розпоряджатися будь-яким чином таким майном, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є достатні підстави для накладання арешту на вищевказане майно.

В апеляційній скарзі власник майна просить визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та поновити строк апеляційного оскарження, оскільки оскаржувана ухвала винесена 25 вересня 2021 року, що є не робочим днем. Окрім того, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний батько, у зв`язку займався похованням, крім того ОСОБА_1 зазначив, що він є юридично недосвідченою людиною, а тому самостійно

скласти апеляційну скаргу можливості не мав, тому змушений був звернутися по правову допомогу до адвоката.

Просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність, невмотивованість. Стверджує, що вона постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на вимоги кримінального процесуального закону щодо підстав та порядку тимчасового вилучення майна. Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі не наведені об`єктивно з`ясовані фактичні обставини, які б надали суду право визнавати його автомобіль доказом по справі та накласти на нього арешт, оскільки такі докази відсутні і судом не встановлені.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, були заслухані:

- власник майна, який підтримав її вимоги, посилаючись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, який заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи власника майна, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зважаючи на обставини, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає причини пропуску строку поважними, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя строк на оскарження необхідно поновити і розглянути відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України апеляційну скаргу в межах її доводів.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя не дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Колегія суддів переконана, що існує сукупність розумних підстав вважати, що майно, яке слідчий просив арештувати є доказом, тобто наявність достатніх підстав стверджувати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки, є знаряддям злочину, адже є розумні підозри вважати, що цей автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вилученому автомобілі підозрюваним здійснилось перевезення наркотичних засобів з метою їх збути.

Разом з тим п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд при вирішенні питання про арешт майна врахувати, серед іншого, також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З урахуванням зазначеного, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, адже слідчий суддя в супереч приписам ч. 5 ст. 173 КПК України не визначив про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі, а також про порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

При цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає можливість встановлювати слідчим суддею заборону приховування, псування, пошкодження, знищення та відчуження арештованого майна.

У матеріалах справи відсутні дані, що власник майна може вчинити дії спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення автомобіль NISSAN Rogue.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що існують підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль NISSAN Rogue білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю NISSAN Rogue білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; ключі від автомобіля NISSAN Rogue білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши власнику майна ОСОБА_1 розпоряджатися цим авто, передавши йому на відповідальне зберігання.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неврахуванням слідчим суддею всіх вимог кримінального процесуального законодавства щодо арешту майна, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 107-173, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Рябової К.О. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль NISSAN Rogue білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та ключі від нього, заборонивши власнику майна ОСОБА_1 розпоряджатися цим майном, передавши йому на відповідальне зберігання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: А.В. Белах

Ю.М. Савич