3-3554/2010 р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

06 грудня 2010 року                                                м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Лисичанськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:  

14 жовтня 2010 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, керував транспортним засобом марки „ММЗ”, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився. Згідно довідки СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, по суті порушення ним було дане пояснення, що з протоколом він ознайомлений, зобов’язується в подальшому не порушувати правила дорожнього руху.  

Згідно довідки ВДАІ м. Лисичанська з архіву правопорушень, яка була досліджена у суді, вбачається, що 13.10.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська від 03.11.2010 року посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та його дії за ознаками ч. 3 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що  пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, інвалідом не є.

Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121  КУпАП.    

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника,  обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, а також того, що правопорушник посвідчення водія не має, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.       

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.3 ст. 121 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 121 ч.3, 221, 284, 289, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :  

Піддати ОСОБА_1 адміністративному  стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

      Суддя: