Справа № 1013/8802/2012

У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Садове товариство "Бучанка", ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочинів, вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнання права власності та інше, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

У зв`язку із надходженням до суду від третьої особи ОСОБА_5 його позовної заяви судом було поставлено на обговорення питання про долучення даної позовної заяви до справи та прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачі та представник позивача ОСОБА_2 вважали, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, третя особа має право звертатися до суду із власною позовною заявою, тому його позовна заява може бути прийнята до розгляду разом з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття позовної заяви ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Суд, оглянувши подану позовну заяву ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників розгляду справи, дійшов висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заява не містить ім`я (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Позивачем також не сплачено судовий збір з вимог майнового характеру (про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок), який повинен становити 1% від їх ринкової вартості, а у разі відсутності відомостей про вартість спірного майна повинен становити 3 219,00 грн.

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не зазначено за ким він просить визнати право власності на спірну земельну ділянку та садовий будинок, прізвища, імена та по-батькові таких осіб.

При цьому, позивачу слід врахувати, що, виходячи з принципу диспозитивності, він має право ставити вимоги лише від свого імені або від імені інших осіб, які належним чином його на це уповноважили (в такому разі дані особи повинні бути зазначені в якості позивачів).

Згідно з ст.ст. 123-125 ЦПК України позовна заява третьої особи має відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши третій особі ОСОБА_5 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-125 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 , надавши йому строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник