справа № 3 -846/ 2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010 року смт. Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1
Краснопільського району Сумської області, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4»
права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз’яснено
за ч. 3 ст. 121 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
08.10.2010 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 010082, складений 22 червня 2010 р. інспектором ДПС Роменського ВДАІ про те, що громадянин ОСОБА_1 22 червня 2010 року о 16 годині 55 хвилин в місті Ромни по вулиці Київській керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1, належність ОСОБА_3, не маючи при собі талону про проходження державного технічного огляду, чим порушив вимоги п. 30.2; 2.9 «в» правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. з ст. 121 КУпАП.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 22 червня 2010 року, будучи у відрядженні у місті Києві, при невідомих обставинах ним був втрачений талон про проходження державного технічного огляду. Того ж дня об 11 годині у м. Києві інспектором ДАІ був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автобусом марки «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду та постановою від 07.08.2010 року притягнутий за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Крім того, 22 червня 2010 року о 16 годині 55 хвилин в місті Ромни знову інспектор ДАІ склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автобусом марки «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду. Вважав, що 22 червня 2010 року він фізично не міг відновити втрачений талон про проходження державного технічного огляду, оскільки був у відрядженні, 22 червня 2010 року відносно нього не приймалось рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому відсутні ознаки повторності.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, правопорушенням визнаються лише винні дії особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та прийняття належного рішення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобов’язаний повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 3ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь – якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, як керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Відповідно до ст. 39 КпАП встановлюється річний строк, протягом якого правопорушення може бути визнано повторним.
Крім того, повторним є тільки правопорушення, вчинене особою, до якої за однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. Вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ( ч.3 ст. 121 КпАП) утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, в якому повторність є кваліфікуючою ознакою і не може виступати як обставина, що обтяжує відповідальність.
Як убачається з матеріалів справи, відсутні дані, які б свідчили про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що встановлює повторність порушень, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КпАП протягом року. За даними бази Armor ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності органами ДАІ м. Києва № 993 від 22.06.2010 року за ст. 121-1 КпАП.
Як пояснив ОСОБА_1, він 22 червня 2010 року о 16 годині 55 хвилин в місті Ромни по вулиці Київській керував транспортним засобом, не маючи при собі талону про проходження державного технічного огляду, але у 2010 році державний технічний талон ним пройдений своєчасно, і талон видавався, а був втрачений у дорозі.
Таким чином, сама по собі обставина, що ОСОБА_1 22 червня 2010 року о 16 годині 55 хвилин в місті Ромни по вулиці Київській керував транспортним засобом, не маючи при собі талону про проходження державного технічного огляду , не може бути достатньою підставою про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3ст. 121 КУпАП.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування водіями транспортними засобами без талона про проходження державного технічного огляду передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 – 285,289 КУпАП , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А.І. Косар
- Номер: 3-846/10
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-846/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Косар Алевтина Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.08.2015
- Дата етапу: 20.08.2015