2-542/07

 

        Р Е Ш Е Н И Е

 

    И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

 

  31 октября 2007 года, Амур-Нижнеднепровский районный суд гор.Днепропетровска,

в составе:

    председательствующего    Уварова А.Н.

    секретаря        Захаровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске гражданское дело

по иску ОСОБА_1к Днепропетровскому профессиональному

железнодорожному лицею о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

  Истица просила признать за ней право собственности на АДРЕСА_1 сылаясь; на то, что между ней и

ответчиком, на балансе которого находился ранее данный дом и представлял собой

общежитие, был заключен договор о совместном использовании и реконструкции

данного общежития, по которому жильцы общежития за свои средства производят

полную реконструкцию общежития в многоквартирный жилой дом, а ответчик, после

завершения всех работ и принятия дома в эксплуатацию, обязался подготовить всю

необходимую документацию и передать в собственность жильцов - участников

реконструкции дома, квартиры согласно заключенных договоров.

  Согласно договора I 41 от 10.06.1999., истице должна быть передана квартира №

52, общей площадью 120,0 м.кв. Она полностью выполнила все условия договора, то

есть произвела реконструкцию и оплатила стоимость квартиры в сумме 30000

гривен, однако ответчик не выполняет свои обязательства. Кроме того, как потом

выяснилось, пр и составлении документации на квартиру КП МБТИ, площадь

указанной квартиры составляет не 120 кв.м, а 118,5 кв. м, поэтому истица,

изменив свои исковые требования, просит признать за ней право собственности на

АДРЕСА_1

  Ответчик иск признал частично и просил признать право собственности на

указанную квартиру за истицей, площадью 104,78 кв.м. ссылаясь на поэтажный план

3,5 этажей указанного дома, выполненный проэктно-конструкторским бюро

«Стальмонтаж» и заверенный печатью для финансовых документов. Также ответчик

пояснил, что возложенные на него обязательства по поводу оформления документов

на квартиру он не исполнил, так как у него нет к тому средств.

  Выслушав представителей истицы, ответчика, изучив материалы дела, полагаю,

что иск подлежит удовлетворению.

  Как установлено в судебном заседании, на балансе у ответчика находилось

общежитие, расположенное по АДРЕСА_1 В связи

с отсутствием средств на содержание общежития и нуждающихся в общежитии

учащихся, было принято соответствующими органами решение о реконструкции

данного общежития в жилой многоквартирный дом на средства жителей общежития с

последующей передачей квартир в собственность жителей общежития, которые

принимали участие в реконструкции дома и оплатили стоимость жилья. По этому

поводу между сторонами был заключен договор Л 41, по которому ответчик, в

случае выполнения истицей своих обязательст в по договору, должен был передать

в собственность истице квартиру 52, общей площадью 120,0 м.кв., стоимостью

30000 гривен.

Истица выполнила свою часть обязательств, ответчик же свою часть обязательств

не исполнил, ссылаясь на отсутствие средств.

  Как было установлено КП МБТИ при при оформлении технического паспорта на

квартиру, общая площадь ее составляет 118,5 кв.м. Ссылка ответчика на то, что

согласно данных ПКБ «Стальмонтаж» указанная квартира должна быть площадью

104,78 кв.м. и поэтому право собственности должно быть признано за истицей на

квартиру именно этой площадью, является несостоятельной, так как КП МБТИ

12.08.05.,на месте, путем замеров определило истинную площадь квартиры. Что же

касается плана, составленного 08.07.05. ПКБ «Стальмонтаж» и заверенного почему

то печатью для финансовых документов, то такой площадью предполагалось

построить квартиры на пятом этаже указанного дома, но в натуре вышло совсем

иначе, как впрочем и в отношении остальных трех квартир, расположенных на

этаже.

  Учитывая изложенное, полагаю, что истица приобрела право собственности на

спорную квартиру, путем выполнения договора с ответчиком.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.213-215 ГПК Украины, ст.ст.

328, 331 ГК Украины,

       Р Е Ш И Л:

  Признать за ОСОБА_1право собственности на АДРЕСА_1, общей площадью 118,5

квадратных метра.

  Снять арест с АДРЕСА_1Днепропетровске, принадлежащей ОСОБА_1наложенный определением

Амур-Нижнеднепровского районного суда гор.Днепропетровска 27 июля 2006 года.

  Решение может быть обжаловано путем подачи заявлении я об апелляционном

обжаловании в течении 10 дней с последующей подачей апелляции в течении 20 дней

либо путем подачи апелляции в течении 20 дней.

 

   С У Д Ь Я: