Справа № 2-3557/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2007 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

          секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, зазначивши, що з 27.08.1993 року перебуває в шлюбі з

відповідачем. Шлюб другий. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_4, які проживають з відповідачкою.

     В вересні 2006 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного

господарства з відповідачем припинені, оскільки між ними постійно виникали

суперечки, сварки на побутовому рівні через те, що він порушував подружню

вірність. Спору про майно та проживання дітей між ними немає, в зв'язку з чим

він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати покласти на нього.

    В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні змісту позовних

вимог.

     Відповідач пояснила, що визнає позовні вимоги, підтримує пояснення

позивача.

     Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що

сторони уклали юридичний шлюб 27 серпня 1993 року, шлюб зареєстрований відділом

ЗАГС виконкому Бабушкінської райради народних депутатів м.Дніпропетровська,

актовий запис № 931. Шлюб другий. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_4, які проживають з

відповідачкою. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства

сторони припинили в вересні 2006  року, оскільки між ними постійно виникали

суперечки, сварки на побутовому рівні через те, що позивач порушував подружню

вірність. Спору про майно та проживання дітей між сторонами немає, ніяких

стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання  між сторонами

неможливе.

      Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця

сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б

інтересам сторін і неповнолітніх дітей. 

      Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

      Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК України, ст.ст.10,60,130,214,215,88

ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

      Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1993 року відділом ЗАГС виконкому

Бабушкінської райради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №

931.

      При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 00 коп., ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити. 

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

      Суддя: