Справа № 2-а-156/ 2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -
Встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради та просять зобов'язати відповідача переоформити особовий рахунок на одну кімнату квартири № АДРЕСА_1 у м. Світловодську на ОСОБА_2., стягнути на користь ОСОБА_2. 20000 грн., на користь ОСОБА_3. 30000 грн., на користь ОСОБА_1. 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 було закрите з підстав п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, виступаючи також в якості представника ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року за ОСОБА_2 визнано право користування 1 кімнатою квартири № АДРЕСА_1 у м. Світловодську. На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 звернулася до виконавчого комітету Світловодської міської ради з проханням переоформити особовий рахунок однієї кімнати вказаної квартири на її ім'я, однак отримала відмову. Позивачі вважають, що відмова відповідача є неправомірною і завдала моральної шкоди позивачці ОСОБА_2, так як порушила її права, а також ОСОБА_1., як членові її сім'ї.
Представник відповідача до зали суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До матеріалів справи надійшли письмові заперечення представника виконавчого комітету Світловодської міської ради, в яких він позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року за ОСОБА_2 визнано право користування житловою площею 18, 1 кв.м квартири № АДРЕСА_1 м. Світловодська Кіровоградської області. (а.с.4-7)
З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2007 року ОСОБА_2 зверталася до виконавчого комітету Світловодської міської ради з проханням переоформити особовий рахунок за даною квартирою на її ім'я, на що отримала відмову. (а.с.11, 12)
Ч. ч. 1, 2 ст. 61 ЖК УРСР передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово - експлуатаційною організацією ( а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою , організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
У відповідності з договором найму житлово - експлуатаційними організаціями відкриваються особові рахунки за наймачами для проведення оплати за послуги з утримання будинку та при будинкової території.
Таким чином, оформлення права користування жилою площею у будинку державного житлового фонду, на яке позивач ОСОБА_2 має право на підставі рішення Світловодського міськрайонного суд від 24 квітня 2007 року , здійснюється шляхом укладання договору найму з житлово - експлуатаційною організацією, в даному випадку з Житлово- експлуатаційною конторою № 3, а не шляхом відкриття чи переоформлення особового рахунку. Чинним законодавством не визначено обов'язку за виконавчими комітетами місцевих рад щодо відкриття чи переоформлення особових рахунків наймачів квартир для оплати квартирної плати. Виходячи з викладеного, суд вважає відмову відповідача здійснити переоформлення особового рахунку квартири правомірною.
Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Оскільки судом не встановлено неправомірності дій відповідача, в задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 ЖК УРСР, ст. 1167 ЦК України ст. ст. 94, 98, 159 - 163 КАС України, суд, -
Постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова може буди оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Л.Волошина.