П Е Ч Е Р С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д   М. К И Є В А  

  Справа № 3-5109/10

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

29 листопада 2010 року                                          м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ужгород, працюючого директором Центру спортивно-травматології НУФВСУ, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 230112 від 12.11.2010 року ОСОБА_1 23 жовтня 2010 року близько 13 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Барбюса та Щорса, керуючи автомобілем Тойота Прадо, номерний знак якого НОМЕР_2, порушив п.п. 16.5 Правил дорожнього руху України, а саме: в разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, державний номерний знак якого НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулося їх зіткнення.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи тим, що він керуючи автомобілем Тойота Прадо, номерний знак якого НОМЕР_2, на дозволяючий сигнал світлофора виїжджав з вул. А.Барбюса на перехрестя з вул. Щорса, яке було вільним та почав виконувати маневр ліворуч. Проте, відчув раптовий удар з правої сторони у свій автомобіль та помітив, що автомобіль Тойота Авенсіс, державний номерний знак якого НОМЕР_3 після зіткнення продовжував рухатися. Лише після увімкнення звукового та світлового сигналів ОСОБА_1 автомобіль Тойота Авенсіс зупинився через 100 метрів. ОСОБА_1 водій автомобіля Тойота Авенсіс ОСОБА_3 зазначила, що вона намагалась проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 суду пояснила, що вона, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, рухалася по вул. Щорса зі сторони вул. Предславинської. Під’їжджаючи до перехрестя з вул. А.Барбюса на зелений дозволяючий сигнал світлофора відчула удар в задні ліві двері свого автомобіля, внаслідок чого її автомобіль відкинуло в сторону. Проте, вона проїхала 100 м та зупинилася, щоб не створювати аварійної обстановки.

З пояснень ОСОБА_4, які додані до матеріалів справи вбачається, що він, керуючи автомобілем Жигулі, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Щорса в напрямку руху вул. Червоноармійської (тобто в зустрічному напрямку руху автомобіля Тойота Авенсіс), зупинився на червоний сигнал світлофора. Під час дії даного сигналу, він бачив, як автомобіль Тойота Прадо, виїжджаючи з вул. Барбюса, переїжджаючи перехрестя з вул. Щорса, повертав ліворуч. Проте, в цей час на червоний сигнал світлофора проїжджав автомобіль Тойота Авенсіс на заборонений сигнал світлофора, в зв’язку з чим відбулося зіткнення даних автомобілів. При цьому, свідок зазначив, що водій автомобіля Тойота Авансіс намагалася залишити місце дорожньо-транспортної пригоди.  

Аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_6, надані до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують обставини, викладені ОСОБА_3 Проте, вказані пояснення не можуть бути взяті судом в якості належних доказів по справі  в зв’язку з тим, що ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в автомобілі ОСОБА_3

Письмові пояснення ОСОБА_7, які також підтверджують обставини, викладені ОСОБА_3, спростовуються іншими доказами, зібраними по справі, зокрема, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями, долученими до справи.

Враховуючи наведене, механізм та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

 Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення учасниками  дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,  вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Прадо, номерний знак якого НОМЕР_2, на дозволяючий сигнал світлофора виїжджав з вул. А.Барбюса на перехрестя з вул. Щорса, яке було вільним та почав виконувати маневр ліворуч, а ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, державний номерний знак якого НОМЕР_3 виїжджала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок відбулося зіткнення транспортних засобів.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 247 ч. 1 п. 1, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :  

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.  124  КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

            Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.  

Суддя