Дело № 11-455/10 Председательствующий в 1-й инстанции: Майданик А.П.
Категория: ч. 5 ст. 185 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2010 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.Ю.,
судей: Мудровой Е.Ю.,
при секретаре: Селезневой Л.М.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
адвоката: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
потерпевшего: ОСОБА_3,
осужденного: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_4, на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, проживающий в АДРЕСА_2, зарегистрированный в АДРЕСА_3, ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
- по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 33 349 гривен.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
31 октября 2002 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_4, находясь в гостях у ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно с целью похищения денежных средств, принадлежащих ОСОБА_3, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 270 долларов США, что в переводе на национальную валюту по курсу НБУ на 2002 год составляет 1 472 гривны, и 600 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 значительный ущерб на общую сумму 2 072 гривны.
Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29 декабря 2002 года около 23 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чуждого имущества, умышленно, повторно, путем свободного доступа, находясь в квартире АДРЕСА_1, похитил принадлежащие ОСОБА_3 5 828 долларов США, что в переводе на национальную валюту составляет 31 077 гривен, и деньги в сумме 200 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 значительный ущерб на общую сумму 31 277 гривны.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, потерпевший по делу ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит приговор отменить, постановить новый приговор с учетом тяжести совершенного преступления, принять законное решение по его иску о возмещении морального вреда.
Апелляция мотивирована тем, что при назначении наказания ОСОБА_4, суд не в полной мере учел отягчающие обстоятельства, в частности - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, тяжесть содеянного, а так же то, что преступление относится к категории особо тяжких, причиненный ущерб до сих пор не возмещен. По этим основаниям, потерпевший находит наказание, назначенное ОСОБА_4 чрезмерно мягким.
Защитник подсудимого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор суда отменить, дело направить прокурору Гагаринского района г.Севастополя для проведения дополнительного расследования в связи с односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Апелляция мотивирована тем, что в ходе досудебного следствия неоднократно по надуманным основаниям производство по данному делу приостанавливалось, ОСОБА_4 объявлялся в розыск, что свидетельствует о фальсификации сроков досудебного следствия. Апеллянт считает незаконными следственные действия, связанные с предъявлением ОСОБА_4 обвинения, объявлением об окончании досудебного следствия по делу и составлением обвинительного заключения, так как они проводились по истечении срока досудебного следствия. По этим же основаниям апеллянт находит незаконными и постановления государственного обвинителя об изменении обвинения по делу.
Данные нарушения, по мнению апеллянта, свидетельствуют о существенных нарушениях УПК Украины, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия по делу.
Апеллянт указывает на то, что, разрешая вопрос о виновности ОСОБА_4 по эпизоду хищения у ОСОБА_3 денег в сумме 2072 грн. 31 октября 2002 года, суд не учел того, что потерпевший обратился с заявлением о совершенном преступлении спустя 4 года. 13 мая 2003 года, заявляя о краже восьми тысяч долларов США и 200 грн., ОСОБА_3 не упомянул о хищении, имевшем место 31 октября 2002 года.
Кроме того, у суда не имелось доказательств виновности ОСОБА_4 в совершении хищения денег у ОСОБА_3 31 октября 2002 года.
У представителя государственного обвинения не было оснований изменять предъявленное ОСОБА_4 обвинение и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 185 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины, вменяя ему квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба, поскольку потерпевший ОСОБА_3 является пенсионером, получает пенсию и зарплату.
По мнению апеллянта, суд так же не учел и того, что по факту похищения у потерпевшего ОСОБА_3 денег в сумме 5 828 долларов США 29 декабря 2002 года, последний обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь 13 мая 2003 года.
Возбужденное в отношении ОСОБА_4 уголовное дело по данному эпизоду было прекращено 11 июля 2003 года.
Явка с повинной по данному эпизоду была написана ОСОБА_4 в результате незаконных методов ведения досудебного следствия. ОСОБА_4 был вынужден указать на то, что истратил похищенные деньги на ставки в букмекерской конторе, расположенной в кинотеатре "Победа". Однако, это обстоятельство ни в ходе досудебного следствия по делу, ни в суде проверено не было.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 мая 2003 года ОСОБА_4 сделал заявление о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудника милиции Нестерова Д.Ю., являющегося знакомым потерпевшего ОСОБА_3 Однако, проверка по данному заявлению была проведена лишь в 2009 году, при этом ОСОБА_4 опрошен не был, не опрашивались и другие сотрудники милиции имеющие непосредственное отношение к данным обстоятельствам.
Апеллянт считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям ОСОБА_5 по данному делу, так как она являлась лицом зависимым от потерпевшего ОСОБА_3 и под его давлением оговорила ОСОБА_4
Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное приобретение, сбыт либо хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Подсудимый ОСОБА_4 в своей апелляции и дополнениях к ней просит изменить приговор суда первой инстанции переквалифицировав его действия со ст. 185 ч.ч. 3,5 УК Украины на ст. 198 УК Украины. При определении меры наказания учесть смягчающие обстоятельства: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в материалах дела имеется его явка с повинной, является членом "Партии Регионов" и принимает активное участие в её деятельности, добровольно выдал ОСОБА_3 деньги, наличие тяжкого заболевания, положительные характеристики с места работы, жительства, учебы, здоровый образ жизни, проживание с отцом, который страдает тяжким заболеванием.
Апелляция мотивирована тем, что суд при постановлении приговора не учел показания свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Потерпевший ОСОБА_3 подал возражения на апелляции подсудимого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_1, в которых изложил свое несогласие с доводами их апелляций. Находит их надуманными и основывающимися на предположениях.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие по делу, выслушав прокурора частично поддержавшего поданные апелляции в части отмены приговора, просившего приговор суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением права потерпевшего при изменении обвинения в ходе судебного разбирательства по делу, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, просившего отменить приговор суда первой инстанции, постановить по делу свой приговор, которым определить ОСОБА_4 наказание в виде десяти лет лишения свободы, апелляции адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию ОСОБА_4, возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшего ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4, отрицавшего свою причастность к хищению денег у ОСОБА_3 и просившего переквалифицировать его действия на ст. 198 УК Украины, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 согласившегося с мнением подсудимого ОСОБА_4, и адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшего ОСОБА_3, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляции потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_4 подлежащими частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 ч.5 УК Украины было возбуждено 13 мая 2003 года, по факту хищения у потерпевшего ОСОБА_3 денег 29 декабря 2002 года (Т.1, л.д. 1).
Постановлением от 11 июля 2003 года данное уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было прекращено по ст.6 п.2 УПК Украины (Т.1, л.д. 3).
Постановлением от 25 сентября 2006 года было отменено постановление от 11 июля 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 (Т.3, л.д. 112,113).
29 сентября 2006 года, в рамках данного уголовного дела в отношении ОСОБА_4 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде (Т.3, л.д.133).
На следующий день – 30 сентября 2006 года следователь вынес постановление, которым приостановил досудебное следствие по данному уголовному дело в связи с розыском ОСОБА_4, ссылаясь на то, что местонахождение последнего следствию не известно(Т.3, л.д.134). Доказательств того, что ОСОБА_4 скрывался от органов досудебного следствия, в деле нет. Данные о том, что он был объявлен в розыск отсутствуют.
Постановлением от 06 ноября 2006 года досудебное следствие по делу возобновлено. В тот же день ОСОБА_4 разъяснены права подозреваемого и он допрошен в качестве подозреваемого. После этого 07 ноября 2006 года досудебное следствие по делу вновь приостановлено в связи с тем, что неизвестно местонахождение лица, совершившего преступление (Т.3, л.д.145-150).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_4 скрывался от органов досудебного следствия, а они, в свою очередь предпринимали меры к его розыску.
При этом 29 ноября 2006 года досудебное следствие по делу было возобновлено, была проведена очная ставка между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (Т.3, л.д.152-155).
Постановлением от 29 ноября 2006 года досудебное следствие по делу было приостановлено в связи с розыском ОСОБА_5 (Т.3, л.д.156). Доказательств, подтверждающих необходимость вынесения данного постановления в деле нет.
14 декабря 2006 года досудебное следствие по делу возобновлено и в тот же день приостановлено в связи с болезнью обвиняемого ОСОБА_4, на основании ст.ст. 206 п.2, 208 УПК Украины (Т.3, л.д.167).
В материалах дела отсутствуют доказательства тогоё что в указанный период времени ОСОБА_4 был болен психическим или иным тяжким заболеванием.
26 июля 2007 года досудебное следствие по делу было возобновлено, ОСОБА_4 было предъявлено обвинение и выполнены следственные действия, связанные с окончанием досудебного следствия по делу(Т.3, л.д.170-178).
Согласно ч.1 ст. 120 УПК Украины, досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения дела до направления прокурору с обвинительным заключением.
Вопрос о продлении сроков досудебного следствия по настоящему уголовному делу, в порядке, предусмотренном ч.ч.2,3 ст. 120 УПК Украины, не разрешался.
В соответствии со ст. 207 УПК Украины, если место нахождения обвиняемого не известно, следователь объявляет его в розыск.
Однако, суд первой инстанции при постановлении приговора по данному делу полностью игнорировал указанные нарушения закона и не дал надлежащей оценки доводам защиты в этой части.
Постановлением от 12 июля 2010 года помощник прокурора Гагаринского района г.Севастополя изменил обвинение в суде, которым уменьшил сумму похищенных у потерпевшего ОСОБА_3 денег .(Т.4, л.д. 15,156).
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 277 УПК Украины, после оглашения постановления прокурором нового обвинения он вручает его копии подсудимому, его защитнику, потерпевшему. Если в постановлении ставится вопрос об уменьшении объема обвинения, суд разъясняет потерпевшему его право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
Из материалов дела не усматривается, что в данном случае это требование закона судом было выполнено(Т.4, л.д.171, 173).
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. По этим основаниям приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит дать оценку изложенным выше нарушениям норм уголовно-процессуального закона, исследовать все имеющиеся по делу доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы апелляций надлежит исследовать при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что ОСОБА_4 заключен под стражу на основании приговора суда первой инстанции, его следует из-под стражи освободить, оставив ему ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно.
Председательствующий
Судьи