Дело № 10-353/2010 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: жалоба на постановление Белокуренко Л.А.
о возбуждении уголовного дела Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Мудровой Е.Ю.,
судей - Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: - Стеца И.В.,
адвоката: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Стеца И.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД СО УБОП УМВД Украины в городе Севастополе Москаленко Т.А. от 12 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту создания субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины удовлетворена,
УСТАНОВИЛА:
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что постановлением следователя по ОВД СО УБОП УМВД Украины в городе Севастополе Москаленко Т.А. от 12 июня 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту создания субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины .
Согласно мотивировочной части указанного постановления, 20 октября 2009 года, ОСОБА_6 совместно с неустановленным лицом, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на нарушение установленного законодательством порядка осуществления предпринимательской деятельности, с целью прикрытия незаконной деятельности по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, не имея истинного намерения в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с производством товаров, выполнением работ или услуг, находясь на территории города Севастополя, за обещанное вознаграждение создали субъект предпринимательской деятельности ЧП «Отал».
После чего в период времени с ноября 2009 года по апрель 2010 года, ОСОБА_6 и неустановленное лицо, не имея истинного намерения на осуществление заявленной хозяйственной деятельности, зафиксированной в учредительных документах, посягая на установленный законодательством порядок налогообложения, используя расчетный счет ЧП «Отал», осуществляли транзит денежных средств и их перевод из безналичной формы в наличную, причинив тем самым крупный материальный ущерб государству в размере более 500 000 гривен.
По данному факту 11 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело № 222005 в отношении ОСОБА_6 по факту создания субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что данное преступление ОСОБА_6 совершил совместно с ОСОБА_5 и неустановленным лицом.
Поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются: заявление ОСОБА_7 о совершенном преступлении, объяснения ОСОБА_7, сообщение начальника ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе о совершенном преступлении, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц-предпринимателей по состоянию на 20 мая 2010 года, протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_8, протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_9 и другие материалами дела.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, как незаконное.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2010 года жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 на постановление следователя по ОВД СО УБОП УМВД Украины в городе Севастополе Москаленко Т.А. от 12 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту создания субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины удовлетворена, указанное постановление - отменено.
В апелляции старший прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Стец И.В. просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2010 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.
Апелляция мотивированна незаконностью и необоснованностью принятия процессуального решения.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 205 УК Украины, а именно: заявление ОСОБА_7 о совершенном преступлении, объяснения ОСОБА_7, сообщение начальника ОГСБЭП УМДВ Украины в городе Севастополе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физический лиц - предпринимателей, протоколы допроса ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, и другие материалы дела.
Так же апеллянт полагает, что довод суда первой инстанции о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны конкретные действия ОСОБА_5, не обоснован, поскольку эти сведения указываются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Кроме того, апеллянт настаивает на том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 205 УК Украины было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, апеллянт считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал оценку собранным доказательствам, чем нарушил требования ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_3 просит апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Стеца И.В. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2010 года без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, просившего постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2010 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение, в ином составе суда, адвоката ОСОБА_3, полагавшего что апелляция прокурора, не подлежит удовлетворению, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2010 года необходимо оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из предоставленных в Апелляционный суд материалов, поводом к вынесению постановления от 12 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, по факту создания субъекта предпринимательской деятельности – ЧП «Отал» с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно, причинившего крупный материальный ущерб государству, явилось непосредственное обнаружение следователем Москаленко Т.А. признаков преступления при рассмотрении материалов уголовного дела № 222005.
Однако, из материалов дела не усматривается, что этот факт оформлен соответствующим документом и зарегистрирован, в предусмотренном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что уголовное дело № 222005 находилось в производстве следователя Москаленко Т.А.
В предоставленных в суд материалах имеется заявление, принятое старшим оперуполномоченным по ОВД ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_12 от ОСОБА_7 02 июня 2010 года.
Однако, в указанных материалах отсутствуют данные о том, что данное заявление зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Изложенное, по мнению коллегии судей, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии у органов досудебного следствия повода для возбуждения уголовного дела.
Что же касается наличия оснований для возбуждения данного уголовного дела, то коллегия судей исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела следователь в качестве поводов и оснований к его возбуждению привел: заявление ОСОБА_7 о совершенном преступлении, объяснение ОСОБА_7, сообщение начальника ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе о совершенном преступлении, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателя по состоянию на 20 мая 2010 года, протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_8, протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_9 и другие материалы дела.
Однако, указанные доказательства не подтверждают наличие оснований свидетельствующих о возможности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту изложенному в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, пришел к обоснованному и законному выводу о нарушении ч. 2 ст. 94, ч. 2 ст. 98 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Стеца И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД СО УБОП УМВД Украины в городе Севастополе Москаленко Т.А. от 12 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту создания субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: