Дело №10-340/2010         Председательствующий в 1  

Категория:     ст. 236-1                                                                                                   инстанции: Курнякова Т.А.  

УПК Украины                                                                                                             Докладчик: Андрейченко А.А.  

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

25 ноября 2010 года                     коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:  

 председательствующего: судьи Андрейченко А.А.,           

судей:                             Коваленко А. Ю., Тележниковой Р. М.,

с участием прокурора:      Неплюхиной С. Э.,

адвоката:                             ОСОБА_2,

заявителя:                           ОСОБА_3,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию ОСОБА_3 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 12 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 2 УК Украины,  

  УСТАНОВИЛА:  

 В Балаклавский РО УМВД Украины в г. Севастополе 27.07.2008г. поступило заявление ОСОБА_3, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту подделки ею паспорта и его незаконного использования.

По результатам проверки, проведенной после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, старшим УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_5 12 марта 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины.

На указанное постановление ОСОБА_3 подал в суд жалобу.  

Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2010 года жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.  

В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда первой инстанции отменить.  

Апелляция мотивирована доводами о неполноте проведенной по его заявлению проверки.

В частности указывает, что при проведении проверки не были добыты данные о смерти ОСОБА_6, сведения о собственнике домовладения АДРЕСА_1, о прописке и выписке ОСОБА_4

По мнению апеллянта, в ходе проведения проверки и в ходе судебного рассмотрения дела не дана оценка записям, имеющимся в домовой книге, данным, указанным в паспорте ОСОБА_4, а также не проверены доводы заявителя о незаконности прописки ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_1.

Считает, что для проверки его доводов о подделке штампа в паспорте ОСОБА_4 необходимо провести исследование документов экспертом-криминалистом, для чего заявитель помех не усматривает.

Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор о наследственном имуществе, оставшемся после смерти ОСОБА_6 в виде дома АДРЕСА_1, является гражданско-правовым и рассматривается в Балаклавском районном суде г. Севастополя, поскольку в производстве суда такого гражданского дела не имеется.

Также указывает, что досудебное следствие фактически не проводилось, следовательно, вывод суда о том, что у досудебного следствия исчерпаны возможности дальнейшего расследования, является несостоятельным.

Заслушав докладчика, выслушав заявителя и его адвоката, поддержавших поданную апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Доводы апелляции о неполноте проведенной проверке, в том числе указанные в апелляции, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается наличие между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 спора о разделе наследственного имущества, который в гражданском порядке не разрешен в связи неявкой ОСОБА_3 и оставлением его иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

 Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

  О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 12 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 2 УК Украины – оставить без изменений.

  Председательствующий

 Судьи