ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 Справа № А16/275
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Гарбузенко О.В.
з участю представників
позивача –Нікітін С.М.
третьої особи –Тесняк Л.Я.
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006р. у справі
за позовом Дніпропетровської міської ради
до відповідача Дніпропетровської обласної ради
з участю третьої особи з самостійними вимогами –товариства з обмеженою відповідальністю “Вектра”
про визнання недійсним конкурсу та рішення, скасування протоколу
та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектра”
до 1. Дніпропетровської міської ради
2. Дніпропетровської обласної ради
про визнання нечинними рішень та про зобов’язання укласти договір
В С Т А Н О В И В :
22.11.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним конкурсу, проведеного Дніпропетровською обласною радою з продажу об’єкта незавершеного будівництва, визнання нечинним рішення обласної ради та про скасування протоколу комісії з питань відчуження майна. Свої вимоги позивач мотивував тим, що Дніпропетровською обласною радою у 2003р. було передано у власність Дніпропетровській міській раді, крім іншого, і спірний об’єкт незавершеного будівництва, який розташовано за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська,28-д. Не зважаючи на це, Дніпропетровською обласною радою у травні 2005р. проведено конкурс і у серпні 2005р. прийнято рішення про продаж спірного майна товариству з обмеженою відповідальністю “Вектра” (далі ТОВ “Вектра”). Вважаючи дії облради такими, що порушують право власності міськради, позивач просив задовольнити позов.
Під час розгляду справи міська рада уточнила свої вимоги (т2 а.с.92-93).
ТОВ “Вектра” пред’явило позов до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення міськради. Свої вимоги ТОВ “Вектра” мотивувало тим, що воно прийняло участь у конкурсі з продажу спірного майна. Проведеному обласною радою та виграло його. Рішення міської ради від 19.11.2003р. про прийняття у комунальну власність об’єкта незавершеного будівництва порушує право власності ТОВ “Вектра” (т.2 а.с.1-5). В подальшому ТОВ “Вектра” змінило позов та заявило вимоги про визнання нечинним рішення міськради про приватизацію спірного об’єкту та про зобов’язання обласну раду укласти договір купівлі-продажу. (т.2 а.с.35-37).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006р. (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні позову Дніпропетровської міської ради відмовлено. Позов ТОВ “Вектра” задоволено частково : визнано нечинними рішення міської ради, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило постанову скасувати та задовольнити первісний позов, відмовивши в задоволенні позову ТОВ “Вектра”. При цьому апелянт зазначив, що суд дійшов неправильного висновку про те, що позивач не набув права власності на спірне майно.
У своїх запереченнях Дніпропетровська обласна рада та ТОВ “Вектра” зазначили, що постанова є законною та обґрунтованою.
Представник обласної ради в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитися відносно законності прийнятої судом першої інстанції постанови, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2003р. Дніпропетровської обласною радою прийнято рішення в п.7 якого йдеться про передачу у власність територіальній громаді м. Дніпропетровська житловий фонд розташований на території м. Дніпропетровська та об’єкти комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (т.1 а.с.10).
18.07.2003р., розглянувши протест прокурора Дніпропетровської області, обласна рада прийняла рішення, яким п.7 рішення від 17.01.2003р. скасовано (т.2 а.с.19). Таким чином, ніяких правових підстав для переходу права власності щодо спірного об’єкту незавершеного будівництва до Дніпропетровської міської ради з цього часу остання не мала. Всі подальші дії міської ради про прийняття спірного майна до своєї власності та про розпорядження ним, обґрунтовано судом визнано такими, що не відповідають вимогам закону. З огляду на наведене, ніяких обмежень щодо розпорядження спірним майном, в тому числі і шляхом продажу з аукціону, у Дніпропетровській обласній ради не було, що унеможливлює задоволення первісного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для скасування чи зміни постанови місцевого суду.
Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -
У Х В А Л И В :
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради –без задоволення.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський