копия  

Апелляционный суд города Севастополя            

  Дело № 1-7/10  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

  01 декабря 2010 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:  

председательствующего  – судьи Харченко Н.С.,  

судьи                                    – Соловьева Е.А.,  

народных заседателей     – Марочкиной Е.Г., Батраченко Л.И., Бугаенко Л.Н.,  

при секретаре                    – Маслове А.А.,  

с участие прокурора         – Алтаевой Е.Б.,  

адвокатов                           – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  

потерпевшей                      – ОСОБА_8,  

подсудимых                         – ОСОБА_9, ОСОБА_10,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ст.ст.142 ч.3,  93 п. «а» УК Украины (в ред. 1960 г.) и ОСОБА_10 по ст. 142 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)  

  У С Т А Н О В И Л:  

          В ходе судебного следствия по настоящему делу адвокатом ОСОБА_6 заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование.

Ходатайство мотивировано тем, что органом досудебного следствия не исполнено определение Апелляционного суда города Севастополя от 20.10.2006 г., которым указанное уголовное дело направлялось на дополнительное расследование. В частности не выполнены следственные действия: не ознакомлен ОСОБА_10 с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2005 г., не определен круг лиц, причастных к хранению уголовного дела и работе с ним, не установлено место нахождения протокола опознания ОСОБА_9 с участием  потерпевшей ОСОБА_8 за 2003 г.; не установлены и не приобщены к материалам дела вещественные доказательства: камень из стены в доме и не проведена судебно-баллистическая экспертиза; брюки, ватник изъятые у ОСОБА_10; металлическая монтировка и два топора.

Заслушав адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_9, поддержавших ходатайство, адвоката ОСОБА_7, подсудимого ОСОБА_10, потерпевшую ОСОБА_8, полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам не полноты или неправильности досудебного следствия может иметь место, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п.п.3, 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», разъяснено, что допущенные при исполнении отдельных или процессуальных действий закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые не возможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследовании. При наличии соответствующих оснований такие нарушения могут повлечь признание доказательств не допустимыми. Кроме того, неисполнение досудебным следствием следственных действий, указанные в определении суда допускается, когда провести их фактически невозможно.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, органом досудебного следствия принимались все возможности для исполнения определения суда и фактически имеющиеся нарушения и недостатки, указанные в ходатайстве, восстановить не возможно, а суд обязан оценить все исследованные доказательства и материалы в совещательной комнате.

Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд,-  

  О П Р Е Д Е Л И Л:  

  В удовлетворении заявленного ходатайства адвоката ОСОБА_6 в интересах подсудимого ОСОБА_9 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование -  отказать.  

    Председательствующий:   подпись  

  Судья:   подпись  

  Народные заседатели:     подписи  

  Копия верна: Судья Апелляционного суда  

города Севастополя Н.С. Харченко