копия
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-252/10 Председательствующий в 1 инстанции: Майданик А.П.
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Соловьева Е.А., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Власенко В.Н.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А., представителя потерпевшего – адвоката ОСОБА_4 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, холостой, имеющий средне-специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 18 декабря 2008 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы с испытанием сроком один год,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 13 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2008 года и окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 17685 гривен 99 копеек, морального вреда – 100000 гривен.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_6 – отказано.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2009 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, умышленно, в ходе ссоры и драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 19 ударов стопами и пятками ног по груди и голове лежащему на полу ОСОБА_7, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: - кровоподтеков в левой скуловой области, на правой и левой ушных раковинах; - ссадин: в левой височной области, в проекции лобного бугра справа, у наружного угла правого глаза, в правой скуловой области; - кровоизлияния в мягкие ткани головы (теменно-затылочной слева, височной справа, в прилегающую правую височную мышцу); - кровоизлияния под твердую мозговую оболочку теменно-затылочной области правого и левого полушарий головного мозга с переходом на основание, объемом около 180 мл, в боковые желудочки мозга, под мягкие мозговые оболочки по всем областям правого и левого полушарий головного мозга с переходом на основание мозга, мозжечка, спинного мозга на границе с участком продолговатого мозга; - полосчатый кровоподтек на задне-боковой поверхности шеи справа; - закрытой тупой травмы грудной клетки: множественные переломы ребер слева: 2-го по средне-ключичной линии, 3-го по лопаточной линии, 4-го по задне-подмышечной линии, 5-го по средне-ключичной линии; справа: со 2-го по 4-е по окологрудинной линии, 6-7 по средне-ключичной линии с кровоизлияниями темно-красного цвета в прилегающие межреберные мышцы; - кровоизлияний в ворота печени и селезенки, околопочечную клетчатку справа; разрыв печени, в брюшной полости около 170 мл темной жидкой крови и свертков; - кровоподтеков: на задней поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции лучезапястного сустава, на передней поверхности брюшной стенки в области правого подреберья, в поясничной области справа и слева по лопаточным линиям; - ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети и задней поверхности левого локтевого сустава, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая последовала от сочетанной тупой травмы тела: головы, шеи, грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, верхних конечностей, приведшей к травматическому шоку.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда изменить, снизив назначенное наказание.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, ввиду чрезмерной строгости.
В частности, апеллянт указывает, что он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления.
Кроме того, указывает, что ранее тяжких преступлений не совершал, постоянно работает, состоит в фактических брачных отношениях и намерен вступить в брак.
По мнению апеллянта, судом необоснованно не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание объективные показания, данные им как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
Также, указывает на односторонность досудебного и судебного следствия, которая выразилась в том, что судебное следствие проведено явно с обвинительным уклоном и судом были исследованы и приняты во внимание лишь доказательства, представленные стороной обвинения.
Считает, что ссылка суда об отсутствии у него телесных повреждений, необоснованна, поскольку в ходе досудебного следствия он заявлял о произошедшей драке между ним и ОСОБА_7, и о наличии у него телесных повреждений.
Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку данные лица не могут являются незаинтересованными и первыми оказались на месте преступления.
Кроме того, апеллянт, указывая на отсутствие у него умысла на убийство, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации его действий по ст. 115 ч. 1 УК Украины, и считает, что его действия подлежат квалификации на менее тяжкое преступление – превышение пределов необходимой самообороны.
В апелляции и дополнениях к ней государственный обвинитель Чувычелова Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
Апелляция мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой судебного следствия, а также доводами о мягкости назначенного наказания.
Как указано в апелляции, в нарушение ст. 306 УПК Украины, суд первой инстанции безосновательно, при отсутствии письменных сведений о невозможности явки в судебное заседание, принял решение об оглашении показаний потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_11, а также свидетеля ОСОБА_12
Также указывает, что, признав явку потерпевшей ОСОБА_6 не обязательной, суд лишил ее возможности самостоятельно поддерживать и обосновывать заявленный ею гражданский иск, что привело к незаконному отказу в его удовлетворении и нарушению судом требований, предусмотренных ст. 323 УПК Украины.
По мнению апеллянта, суд в должной степени не дал оценку всем обстоятельствам совершенного преступления, отношению ОСОБА_2 к содеянному, а также тяжести совершенного им преступления и его личности.
Указывает, что ОСОБА_2 ранее судим за совершение умышленного, корыстного преступления, новое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом обоснованно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, излагая формулировку обвинения, признанного доказанным, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не указал, кем именно было совершено преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В апелляции представитель потерпевшего – адвокат ОСОБА_4 просит приговор районного суда отменить в следствии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что при рассмотрении данного уголовного дела, суд первой инстанции не известил его о проведении судебного следствия, так и о вынесенном приговоре.
Кроме того, по мнению апеллянта в деле имеется достаточно доказательств, для квалификации действий ОСОБА_2 по ч.2 п.6 ст. 115 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших поданную осужденным апелляцию и возражавших в удовлетворении апелляций прокурора и представителя потерпевшего, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего поданную государственным обвинителем и представителем потерпевшего апелляции и возражавшего в удовлетворении апелляции осужденного, просившего отменить приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения преступления и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не указал, кем именно было совершено преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Украины, за которое ОСОБА_2 был признан судом виновным и осужден к лишению свободы, что не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины и согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, воспрепятствовавшим суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Также в соответствии со ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако, из материалов дела усматривается, что потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_10, а также их представитель - адвокат ОСОБА_4 не извещался судом о дате и времени судебного заседания, а также о дате и времени оглашения приговора, в связи с чем в судебных заседаниях и при оглашении приговора они не присутствовали, в связи с чем судом первой инстанции было нарушены их права, предусмотренные ст.ст.267,268 УПК Украины.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 367, 370 УПК Украины, приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением уголовного дела в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к полному и всестороннему исследованию собранных по делу доказательств, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которой принять окончательное мотивированное судебное решение по делу с соблюдением требований УПК Украины.
Иные доводы апелляций прокурора, осужденного ОСОБА_2 и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367,369, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2, государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А., представителя потерпевшей – адвоката ОСОБА_4 – удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2010 года в отношения ОСОБА_2 – отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины- направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения – заключение под стражу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко