Справа № 2-а-985/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

  06 грудня 2010  року  Солом'янський районний суд м. Києва                      

у складі суду:  головуючого   судді            - Калініченко О.Б.  

при секретарі            - Кучерявець О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Солом’янського  району м. Києва старшини міліції Гуцана Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Солом’янського  району м. Києва Гуцана Ю.М. протиправними та скасувати   постанову від 27.09.2010 року  щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України, а провадження у справі закрити.  

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ Солом’янського району м. Києва Гуцаном Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення  серії АА1 №260447 та винесено постанову серії АА №566175 від 27.09.2010 року про накладення адміністративного штрафу за порушення  п.20.2.ПДР України   , а саме не дотримання вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».  

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що він рухався по вул. Нова дорога з дотримання правил дорожнього руху та перед знаком 2.2. «STOP» здійснив зупинку. Крім того, зазначає, що ніяких доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР інспектор не надав, а свідком в протокол вписав свого напарника, який навіть не міг бачити порушення, тому що знаходився поодаль і складав на іншого водія протокол.  

Також позивачем було зазначено, що інспектором було порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме після підписання позивачем протоколу відповідачем було внесено свідків та зроблено закреслення в його копії протоколу без помітки «Виправленому вірити».  

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанову винесено з порушеннями чинного законодавства, а тому просить позов задовольнити та скасувати вищевказану постану.  

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду неповідомив.  

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розгляну справу у відсутності сторін за наявністю наданих документів у справі.  

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.  

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.123 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).  

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.  

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення,   інспектор ДПС ВДАІ Солом’янського  району м. Києва Гуцан Ю.М.   в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.  

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Стаття 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

Так, 27.09.2010 року   інспектором ДПС ВДАІ Солом’янського  району м. Києва Гуцаном Ю.М.   винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КпАП України ОСОБА_1 із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00  гривень, що передбачено санкцією вказаної статті.  

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ПДР України та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,   інспектором ДПС ВДАІ Солом’янського  району м. Києва Гуцаном Ю.М.   повно досліджені обставини справи і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.  

  Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

  Позивач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та не спростував доводів, викладених в постанові, що оскаржується.  

  Обставини, на які посилається позивач, а саме те, що відповідачем після підписання протоку було внесено закреслення до його копії без помітки «Виправленому вірити»,  не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.  

  Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити.  

Таким чином, при винесенні постанови від 27.09.2010 року посадова особа   ДПС ВДАІ Солом’янського  району м. Києва старшина міліції Гуцан Ю.М.   діяв законно та в межах своїх повноважень, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.  

Керуючись ст.ст. 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.  9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов залишити без задоволення.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя: