П Е Ч Е Р С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д   М. К И Є В А  

  Справа № 3-4745/10

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 9 грудня 2010 року                           Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.  

при секретарі Топал А.І.,

за участю прокурора Сірякова О.  

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Першого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті на підприємствах оборонної промисловості Генеральної Прокуратури України, про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого заступником голови Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України, державного службовця 3 категорії 5 рангу, зареєстрованого: АДРЕСА_1.

за порушення вимог п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

  В С Т А Н О В И В :  

 До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до протоколу, складеного прокурором Першого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті на підприємствах оборонної промисловості Генеральної Прокуратури України, ОСОБА_2, будучи відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу» державним службовцем та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді заступником голови Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України, з часу призначення його на вказану посаду згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.05.2010 року № 1059-р по даний час безпосередньо займається підприємницькою діяльністю, оскільки він є лізингодавецем по договору фінансового лізингу, укладеного 24 жовтня 2003 року з лізингоодержувачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України», що відповідно до ст. ст. 3, 292 Господарського кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" відноситься до підприємницької діяльності.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи про притягнення ОСОБА_2 за п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» для дооформлення. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 до Генеральній прокуратурі України подав договір від 5 листопада 2003 року, укладений ним та ОСОБА_3 про уступку вимоги боргу за договором фінансового лізингу б/н від 24 жовтня 2003 року, який не досліджувався при складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 278 КупАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією», відповідно до яких у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов’язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, тому суд дійшов до висновку задоволення клопотання прокурора та направлення даної справи Генеральній прокуратурі України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278  КУпАП, -

  П О С Т А Н О В И В :  

 Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення вимог п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» № 3-4745/10 повернути до Генеральної прокуратури України для належного до оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

     Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя