ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-8199/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Фонарюк Н.С.
за участю представника позивача Тюпи Р.М.
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжрегіональної дирекції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 22 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір страхування № 0035626 наземних транспортних засобів (автокаско), відповідно до якого застраховано автомобіль марки Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1. 19 вересня 2007 року близько 8 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 48 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, яка керувала транспортним засобом марки Нісан Мікра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року відповідача визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4 на суму 3 772 грн. 72 коп., з яких позивачем сплачено 2 970 грн. 97 коп. за вирахуванням франшизи. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача в порядку регресу вказану суму, а також 320 грн. за проведення позивачем автотоварознавчого дослідження.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених вище.
Відповідач в судовому засідання позов не визнала, мотивуючи тим, що нею відповідно до умов договору страхування транспортного засобу з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» сплачено 510 грн. франшизи позивачу, а ПАТ «АСК «ІНГО Україна» 2 460 грн. 97 коп., тому позов в частині стягнення шкоди в порядку регресу задоволенню не підлягає. Також відповідач зазначила, що позов про відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження також не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено законом.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
22 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір страхування № 0035626 наземних транспортних засобів (автокаско), відповідно до якого застраховано автомобіля марки Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12).
19 вересня 2007 року близько 8 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 48 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, яка керувала транспортним засобом марки Нісан Мікра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року відповідача визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 27).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила (а.с. 11).
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 3 722 грн. 72 коп. відповідно до звіту № 1408 від 15 жовтня 2007 року (а.с. 14-22).
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до страхового акту, видаткового касового ордеру ОСОБА_4 позивачем сплачено 2 970 грн. 97 коп. страхового відшкодування.
Також з наданих позивачем квитанцій вбачається, що дана сума повернута позивачу відповідачем в межах франшизи в розмірі 510 грн. та її страхового компанією ПАТ «АСК «ІНГО Україна» в розмірі 2 460 грн. 97 коп.
За таких обставин, коли позовні вимоги в частині відшкодування шкоди в порядку регресу є безпідставними.
Крім того, відповідно до пп. 2 п. 5.2 договору про страхування, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 встановлено, що в разі призначення страховиком експертизи, витрати на її проведення оплачуються страховиком.
В даному випадку звіт № 1408 від 15 жовтня 2007 року було проведено за заявою страховика, витрати на її проведення в розмірі 320 грн. оплачені також позивачем (а.с. 28). А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають, оскільки відсутні підстави для їх стягнення.
Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то відповідно до ст. 88 ЦПК України вказані кошти позивачу не відшкодовуються
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1187 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжрегіональної дирекції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя