Справа № 2-а-3089/10

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

11 листопада 2010 року                                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі: Головуючого - судді               Цибенко І.В.

при секретарі               Боргамин К.Є.

за участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова Сапон Максима Анатолійовича та відділу ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

Встановив:  

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ 159898 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2010  року о 10:50 у м. Чернігові по пр-ту Перемоги керував транспортним засобом  марки  «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова Сапон М.А. Після зупинки інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказав, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  марки  «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив вимоги даного знаку.

 Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що саме повертався до дому з медичного закладу після щеплення. Підчас рух йому різко стало погано, почав відчувати великий приступ кашлю та задухи тому і зупинився, як того вимагають правила. В медичному закладі його попередили, що можливе погіршення стану здоров’я. після зупинки позивач пішов до найближчої аптеки та купив медичний препарат, рекомендований йому лікарем у разі виникнення подібної ситуації. Після чого продовжив рух та був зупиненний працівником ДАІ.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково вказав, що діяв в межах п. 2.9. (г) ПДР України.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова Сапон М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 27.10.2010  року о 10:50 у м. Чернігові по пр-ту Перемоги керував транспортним засобом  марки  «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 та зупинив транспортний засіб в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена».

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС відділу ДАІ м. Чернігова Сапон М.А. 27.10.2010 року  винесена  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 300 грн.  

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року  №  1306 (із змінами та доповненнями)  пункт  )  в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Крім того ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» вказує, що учасника дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства на догах.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Відповідно до п. 2.9. б) Правил дорожнього руху  водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Позивач же перед тим, як сідати за кермо автомобіля пройшов медичну процедуру, після якої лікар йому повідомив, що можливі різкі погіршення здоров’я, які можуть значно вплинути на його здатність керувати транспортним засобом, як то приступ кашлю, підчас якого швидкість реакції у водія значно зменшується. Проте позивач проігнорував це попередження і розпочав рух за кермом свого транспортного засобу. Тому підчас настання негативних наслідків позивач і не зміг утриматися від порушення правил дорожнього руху.

Доказом вчинена позивачем правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 044980 від 27.10.2010 року.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що фіксація адміністративного правопорушення на відеокамеру не є належним доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку відео фіксація здійснювалася не відповідно до ст. 14-1КУпАП

Беручи до уваги, що постанова СВ 159898 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена інспектором Сапон М.А. в межах його повноважень та її зміст відповідає ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті , вина позивача підтверджується належними допустимими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а тому відсутні підстави для визнання незаконною та скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України,  ч. 1 ст. 122, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –  

Постановив:  

            У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Чернігова Сапон Максима Анатолійовича та відділу ДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      І.В. Цибенко