копия                  

Апелляционный суд города Севастополя

Дело   № 1-7/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

   08 декабря 2010 года                                    Апелляционный суд города Севастополя в составе:

                    председательствующего:           Харченко Н.С.,

                     судьи:                                              Соловьева Е.А.,

                    народных заседателей:    Бугаенко Л.Н., Марочкиной Е.Г., Батраченко Л.И.,

                 при секретарях:                 Живкович О.А., Воронковой О.С., Липченко И.В.,

                            Бидзюра Е.В., Пономаренко А.А., Селезневой Л.М., Маслове А.А.,

                    с участием прокурора:              Алтаевой Е.Б.,

                    адвокатов :                       ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

                    потерпевшей:                               ОСОБА_4.,

        рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  помещении  апелляционного  суда  города Севастополя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, АР Крым, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего по адресу:  АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 29.12.1997 г. Гагаринским районным судом города Севастополя по ст.206 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 3 месяцам 12 дней лишения свободы;

-14.05.2007 г.  Апелляционным судом г. Севастополя по ст. 142 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции  2001 года) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 93 п. «а», 142 ч.3 УК Украины (в редакции1960 года),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Севастополя, АР Крым, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «Компания «МИТ», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,  проживающего в АДРЕСА_3, ранее в силу ст.55 УК Украины (в ред.1960 года) не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции1960 года),

УСТАНОВИЛ:

    19 апреля 1998 года около 01 часа 10 минут ОСОБА_5., совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения индивидуальным имуществом граждан путем разбойного нападения, вооружившись обрезом двуствольного охотничьего ружья ТОЗ-БЛ, 1967 года выпуска НОМЕР_1  16 калибра и металлической монтировкой, разработав план предстоящего нападения и распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_6. должен был обеспечивать безопасность совершения преступления, проникли на территорию садового участка НОМЕР_2 садоводческого товарищества «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенного в АДРЕСА_4, принадлежащего супругам ОСОБА_7, где ОСОБА_6., вооруженный металлической монтировкой, и ОСОБА_5., вооруженный двуствольным обрезом охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, ворвались в жилой дом на территории указанного садового участка, в котором спали супруги ОСОБА_7, при этом, ОСОБА_5., произведя два выстрела из обреза для запугивания потерпевших, угрожая им убийством, принудили их лечь на пол.

Действуя согласно ранее разработанного плана нападения и реализуя умысел на завладение индивидуальным имуществом супругов ОСОБА_7, ОСОБА_6., взяв у ОСОБА_5 обрез ружья, остался в доме для охраны потерпевших, а ОСОБА_5. вернулся во двор указанного участка, где начал из сарая похищать кур и уток, укладывая их в принадлежащие ОСОБА_7 мешки, сумки и рюкзаки. В это время ОСОБА_6., находясь в доме, стал высказывать угрозы убийством в адрес ОСОБА_4. и ОСОБА_7., которые потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь.  При этом ОСОБА_6 наносил ОСОБА_7. удары обрезом по голове и рукам. Защищаясь от насильственных действий ОСОБА_6., ОСОБА_7. ухватился за обрез ружья, и между ними завязалась борьба. ОСОБА_4., воспользовавшись этим, поднялась с пола и, оказывая помощь мужу, а также в целях самозащиты, схватила с холодильника в этой же комнате монтировку, оставленную ОСОБА_6., и пыталась нанести удары последнему по голове и туловищу. Почувствовав, что не может подавить сопротивление супругов ОСОБА_7, ОСОБА_6. позвал на помощь ОСОБА_5.  

Услышав крики о помощи, ОСОБА_5., вбежав в дом и выходя за рамки достигнутой с ОСОБА_6. договоренности о разбойном нападении на ОСОБА_7, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на противоправное лишение жизни ОСОБА_7., с целью его убийства из корысти, выхватив из рук ОСОБА_4. монтировку,  стал со значительной силой наносить удары потерпевшему монтировкой по голове и другим частям тела, нанеся не менее 8 ударов монтировкой по голове потерпевшего.

Потерпевшая ОСОБА_4., воспользовавшись тем, что на некоторое время нападавшими была оставлена без внимания, смогла убежать с места происшествия.

 В результате умышленных действий ОСОБА_5. ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения: открытой черепно-мозговой травмы в виде восьми ушибленных ран лобной, теменной и затылочной областей, обширного вдавленного многооскольчатого перелома свода черепа в пределах левой теменной и затылочной костей, ушиба головного мозга на полюсах его затылочных долей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что привело к развитию деструктивного отека головного мозга, которые являются тяжкими телесными повреждениями и повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Кроме того, при исследовании трупа ОСОБА_7. обнаружены легкие телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лба, век обоих глаз, спинки носа, скуловых областей, тыльной поверхности кистей рук, правого предплечья в средней трети, передней поверхности грудной клетки справа, в области гребня правой подвздошной ОСОБА_6, наружной поверхности правой голени в нижней трети, лопаточной области справа, ссадины лобно-височной области справа, средней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, два кровоизлияния в мягких тканях лопаточной области слева, которые образовались от многократных воздействий тупых твёрдых предметов, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, причиненные совместными действиями ОСОБА_6. и ОСОБА_5.

Также умышленными насильственными действиями ОСОБА_6. и ОСОБА_5. ОСОБА_4. были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти.

После совершения умышленного убийства ОСОБА_7. ОСОБА_5., продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение индивидуальным имуществом супругов ОСОБА_7, завладел курами - 28 шт., утками - 2 шт., стоимостью 1 курицы – 11 грн., 1 утки – 21 грн., общей стоимостью 350 грн. и, поместив их в мешки, сумки и рюкзаки, с места совершения преступления скрылся.

        Подсудимый ОСОБА_5. в предъявленном обвинении по ст.ст. 93 п. «а», 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) виновным себя  не признал.    В   судебном заседании, суду показал, что  никакого отношения к инкриминируемым ему в вину преступлениям  не имеет. 18 апреля 1998 года он со своей гражданской женой ОСОБА_8.(ОСОБА_8)  в  дневное время приходил на садовый участок, расположенной в АДРЕСА_5. Однако спиртных напитков не употреблял и около 18-20 часов вместе с женой ушел домой на ул. Новороссийскую для возвращения долга знакомому ОСОБА_9. Затем со ОСОБА_10., около 23 часов на катере направились на Северную сторону, где встретились с ОСОБА_9, которому отдал долг. После этого, до 06 часов 19 апреля 1998 года находился на Северной стороне вместе со ОСОБА_10 и возвратился домой только когда стали ходить катера. Узнав от отца, что его разыскивают работники милиции, стал скрываться.

        Считает, что подсудимый ОСОБА_6. оговаривает его, желая скрыть действительно виновное лицо, участвовавшее в совершении преступления, а потерпевшая ОСОБА_4. заблуждается об его участии в совершении преступления под убеждением работников милиции.

Подсудимый ОСОБА_6. в предъявленном обвинении по ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) виновным себя  признал полностью, раскаялся в содеянном.   В   судебном заседании показал, что в ночь на 19 апреля 1998 года по предложению ОСОБА_5. и совместно с  ним совершили разбойное нападение на ранее не знакомых потерпевших ОСОБА_7. Принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ОСОБА_4. ущерба, возместив ей 4000 гривен. Сославшись на давность событий, просил огласить показания, данные на досудебном следствии и в  другом судебном заседании, которые после оглашения полностью подтвердил.

      Из показаний подсудимого ОСОБА_6., данных на досудебном следствии и в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 33-34, 60-63, 67-70, 288-295),  следует, что 18.04.1998 г. он пришел на дачный участок, принадлежащий ОСОБА_5, расположенный в Молочной балке, для празднования Пасхи, по предложению ОСОБА_5. Также на даче собрались две девушки – ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ОСОБА_5, жена ОСОБА_13, мать ОСОБА_13 – ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16 и их знакомые ОСОБА_17 и ОСОБА_18. Во время празднования все собравшиеся употребляли спиртные напитки. Ближе к окончанию застолья, когда на улице уже стемнело, к нему подошел ОСОБА_5. и предложил  прогуляться – зайти к одному человеку, который ему задолжал. Когда они выходили с территории дачного участка, ОСОБА_5. передал ему металлическую монтировку для устрашения должника, и они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли в направлении, указанном ОСОБА_5.  На полпути ОСОБА_5 достал из-под одежды обрез двуствольного охотничьего ружья, который, с его слов, необходим также для устрашения должника. Через некоторое время они подошли к одному из садовых участков, зашли на его территорию. ОСОБА_5. сказал, что они зайдут в дом, а от него требовалась поддержка. Дверь в дом была открыта. Они зашли в дом, при этом у ОСОБА_13 в руках был обрез, у него монтировка. В этот момент зажегся свет, и он увидел мужчину и женщину, после чего за его спиной раздались выстрелы из обреза и крик ОСОБА_13: «Всем на пол!». Мужчина и женщина легли на пол, после этого ОСОБА_5 передал ему обрез ружья, а сам выбежал во двор, проговорив что-то о курах. Он, оставаясь в доме, понимал, что его действия уже вышли за рамки договоренности с ОСОБА_5. Находясь в доме, он наклонился к лежащему на полу мужчине, и в этот момент мужчина ухватился за обрез, и между ними завязалась борьба. Одновременно мужчина закричал женщине, чтобы она убегала и звала милицию. Понимая, что не может справиться с мужчиной и тот может отобрать обрез, стал кричать и звать на помощь ОСОБА_13. В это время кто-то начал сзади бить его и мужчину. От удара по голове он потерял сознание. Когда пришел в себя, мужчина лежал на полу в крови, женщины не было. Встав с пола, он поинтересовался у ОСОБА_13, живой ли мужчина, и, получив утвердительный ответ, вышел на улицу и пошел по направлению к даче ОСОБА_13, возле которой и был задержан работниками милиции. После того, как он вышел из дома потерпевшего, ОСОБА_5 оставался еще там. Никаких кур и уток он с собой из дачи, на которой остался ОСОБА_5, не уносил.

       Кроме личного признания вины ОСОБА_6., вина ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтвердена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4.,   которая в судебном заседании полностью поддержала свои оглашенные показания, данные на досудебном следствии и показала, что на участке НОМЕР_2 СОТ «ІНФОРМАЦІЯ_5» она проживала вместе со своим мужем – ОСОБА_7 Они вели хозяйство, разводили кур и уток. 18.04.1998 г. она с мужем находилась на указанном участке. Легли спать около 21 часа. Примерно в 01 часа ночи она услышала, как лают собаки. Они с мужем проснулись, встали и вышли на веранду. В этот момент стекло на веранду разбилось, в проем просунулось какое-то короткое ружье и раздалось два выстрела. Нападавших было двое. Это были ранее ей незнакомые подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которых она опознала на досудебном следствии и у нее нет никаких сомнений в том, что это были именно они. ОСОБА_6. пытался высадить дверь, а ОСОБА_5. – стрелял. Были слышны крики «Мы пришли за курами!». Муж по ее просьбе открыл дверь и сказал, чтобы они забирали кур и их не трогали, однако, нападавшие ворвались в дом с криками: «Всем на пол!». У ОСОБА_5. в руках был обрез ружья, а у ОСОБА_6. – металлическая монтировка с загнутым концом. Оба нападавших были явно в состоянии опьянения. Когда они с мужем легли в проходной комнате, ОСОБА_5. начал требовать у них ключи от курятников. Муж сказал, что курятники открыты, после чего тот выбежал на улицу, передав обрез ОСОБА_6. Оставаясь в доме, ОСОБА_6. начал избивать ее мужа, нанося удары обрезом и ногами, кроме того, приставлял к голове обрез ружья, угрожая выстрелом. Она попыталась поднять руку, однако ОСОБА_6. нанес ей сильный удар обрезом по руке. После этого мужу удалось ухватиться за обрез руками, и между ОСОБА_6. и ее мужем завязалась борьба. Муж ей кричал, чтобы она убегала и звала на помощь милицию. Она вскочила на ноги и увидев на холодильнике монтировку, оставленную ОСОБА_6., взяла ее в руки и начала наносить удары ОСОБА_5., в основном по спине и ногам, поскольку мешал проем двери. ОСОБА_6., почувствовав, что не справляется с ними, стал звать ОСОБА_5. на помощь. ОСОБА_5. забежал в дом, вырвал из ее рук монтировку, схватил одной рукой ее за халат на груди и удерживал, а второй рукой замахнулся для удара по ее мужу. В этот момент она смогла вырваться и выбежала из дома. Она сразу побежала звонить в милицию. Долгое время она не могла найти телефон, обращалась к жителям дач и воинской части и только из «Севкомунтранса»  смогла позвонить в милицию и сообщить о нападении. Когда она дожидалась возле «Севкомунтранса» приезда милиции, работники милиции приехали с задержанным ОСОБА_6.,  у которого голова и руки были в свежей крови. С работниками милиции она приехала на свой дачный участок, в который ее не пустили и она поняла, что мужа убили нападавшие. Через некоторое время работники милиции ей возвратили задушенных курей в количестве 28 шт. и 2 утки, которые были в мешке, сумке и рюкзаке. Стоимость 1 курицы на то время составляла 11 грн., 1 утки – 21 грн. Кроме того, работники милиции ей возвратили и 14 уток, которые убежали из сарая во время нападения. Общий материальный ущерб с учетом похищенного, поврежденного имущества и затрат на похороны составил 3220 грн., который в полном объеме возместил ОСОБА_6. и она претензий по возмещению материального ущерба не имеет.

Кроме того в результате преступления, был убит ее муж, она сама перенесла особый страх и унижения, тяжело переживала происшедшее. Существенно изменились жизненные планы и привычный образ жизни, в связи с чем просит взыскать с подсудимых моральный ущерб в сумме 100000 грн.

Потерпевшая ОСОБА_4. поддерживает изменение обвинения прокурором в судебном заседании и квалификации действий ОСОБА_6. по ст. 142 ч.3 УК Украины (в ред.1960 г.), а ОСОБА_5. по ст.ст. 142 ч.3, 93 п. «а» УК Украины (в ред.1960 г.).

Показаниями свидетеля ОСОБА_19.  – сотрудника ОГСО при Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе, который в судебном заседании полностью поддержал оглашенные свои показания на досудебном следствии и показал, что в ночь с 18.04.1998 г. на 19.04.1998 г., находясь в составе оперативной группы задержания в служебном автомобиле «ВАЗ-2105» из трех человек и, двигаясь по ул. Хрусталева в районе магазина «Юность», получил сигнал по рации о вооруженном нападении на дачный участок. Приняв сигнал, они направились в Молочную балку. Прибыв в район Молочной балки, около одного из дачных участков был замечен, ранее не знакомый ОСОБА_6., которого они задержали. ОСОБА_6. от них не скрывался, был в состоянии опьянения, но уверенно держался на ногах. При освещении фонариком и светом фар у ОСОБА_6. была обнаружена свежая кровь на руках, пятна крови на брюках и ватнике. На кистях рук у ОСОБА_6 имелись красные уплотнения. ОСОБА_6. ответил, что он приехал на дачу к своему товарищу загружать кучу навоза, возле которой он был остановлен. После этого они посадили ОСОБА_6 в свою машину и поехали на ул. Шабалина, где должна была находиться женщина, вызвавшая милицию. Когда подъехали к ранее не знакомой ОСОБА_4., она, посмотрев на ОСОБА_6., сразу опознала в нем одного из нападавших. Посадив ОСОБА_4. в машину, они направились на дачный участок, принадлежащий потерпевшим.

      Когда он зашел на территорию дачи, а затем – в дом, то обнаружил мужчину в луже крови. Пульса у мужчины не было, труп был теплый на ощупь. Он сообщил по рации об обнаружении трупа и дожидался приезда следственно-оперативной группы. После приезда следователя он со своей группой отправился к участку, около которого был задержан ОСОБА_6. Когда они позвонили в дверь, открыла женщина, и прямо около входа был обнаружен обрез охотничьего ружья с двумя горизонтально расположенными стволами. Один из работников милиции из его группы также обнаружил на участке, за одной из хозяйственных построек мешковину с завернутыми в нее тушками кур, о чем было сообщено по рации следственно-оперативной группе.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20.   – матери ОСОБА_6., данными в ходе досудебного следствия и исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 156-157),  согласно которых, в середине марта 1998 года её сын ОСОБА_6 приехал из Ленинграда, где он работал, для восстановления утерянного паспорта. После его приезда ему звонил ОСОБА_5, и где-то в начале марта ОСОБА_6 не ночевал дома, а когда пришел, сказал, что был у ОСОБА_13 на даче на шашлыках. Перед Пасхой она предлагала ОСОБА_6 поехать с ней в село к сестре на Пасху, однако ОСОБА_6 отказался, сказав, что пойдет по предложению ОСОБА_13 праздновать к тому на дачу. Когда после Пасхи она вернулась домой, то 19.04.1998 г. ОСОБА_6 дома не было. На следующий день он опять не пришел домой. Когда она начала переживать и позвонила ОСОБА_5, жена ОСОБА_13 – ОСОБА_12 сказала, что у ОСОБА_6 неприятности, и он попал в милицию. Подробности случившегося она узнала из газеты. Охарактеризовать своего сына может с положительной стороны. Предположила, что позволил ОСОБА_5 и используя зависимость ОСОБА_6 перед ним, втянул его в совершение преступлений.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_21 , который в судебном заседании полностью поддержал оглашенные свои показания на досудебном следствии и показал, что в период времени с 1994 года по 2007 год он работал в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе в различных должностях. В марте-апреле 1998 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР указанного РО. Весной 1998 года он выезжал в район Молочной балки в связи с поступившим сообщением о совершенном преступлении – убийстве ОСОБА_7. По подозрению в совершении преступления в тот же день уже был задержан один из нападавших ОСОБА_6. У ОСОБА_6. изымалась фуфайка и брюки, о чем составлялся протокол. Изъятые вещи им передавались следователю. ОСОБА_6. при его допросе однозначно заявлял, что совершал преступление совместно с ОСОБА_5.

       Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании полностью поддержал оглашенные свои показания на досудебном следствии и показал, что в период времени приблизительно с конца 1995 года по 2001 года он работал в прокуратуре Гагаринского района г. Севастополя в должности следователя. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_6. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «і» ст. 93, ст. 17 и п.п. «а», «г», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года).  По делу изъятие вещественных доказательств оформлялось соответствующим протоколом, а сами доказательства должны были быть соответствующе упакованы и опечатаны. Насколько он помнит, им лично были изъяты монтировка, два топора, обрез двуствольного ружья и металлическая монтировка. Вещественные доказательства находились в камере вещественных доказательств. Апелляционный суд г. Севастополя запрашивал только обрез двуствольного ружья, который обозревался в судебном заседании. Иные вещественные доказательства в период его работы по данному уголовному делу судом не запрашивались.  Он изъятые вещи  направлял на экспертизу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14. -  матери ОСОБА_5., данными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 151),  согласно которых, 18.04.1998 г. к ней на дачу в районе Молочной балки начали подходить друзья ОСОБА_13 для празднования Пасхи. ОСОБА_5 на даче не было, приходил он или нет, она не знает. Около 22 часов она села за стол с молодежью. За столом пили водку, ОСОБА_5 и его жены ОСОБА_12 за столом не было. Приходили они или нет, она не интересовалась. Она выпила несколько рюмок водки и около 23 часов ушла спать. ОСОБА_5 она так в тот вечер так и не видела. Ночью к ним на дачу приезжали работники милиции с какой-то женщиной, которая кого-то опознавала, потом уехали. Позднее работники милиции приехали вновь, спрашивали, где ее сын, и около входа обнаружили обрез двуствольного охотничьего ружья,  который она ранее не видела.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15.,  который в судебном заседании показал, что 18 апреля 1998 года был на даче ОСОБА_5. при праздновании Пасхи. Всего было около 10 человек. Около 14-15 часов на дачу пришел ОСОБА_5 со своей женой – ОСОБА_12, который также был за столом. Около 21 часа он уснул на даче. Примерно в  04 часа утра его разбудили работники милиции и вместе с ОСОБА_16 задержали. На даче оставалась только ОСОБА_14. с малолетней дочкой ОСОБА_13.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23. (ОСОБА_23), данными в ходе досудебного следствия и исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 148-149),   согласно которых 18 апреля 1998 года она была приглашена на дачу к ОСОБА_5 для празднования Пасхи. Там же собрались ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, мужчина по имени ОСОБА_24, ребята по имени ОСОБА_18 и ОСОБА_17, а также мать ОСОБА_13 и его жена – ОСОБА_12, за столом все выпивали водку. Жена ОСОБА_13 – ОСОБА_12 ушла домой раньше, поругавшись с ОСОБА_5. Около 22 часов она направились в дом спать, однако ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с ними спать не ложились. Около 3-х часов ночи она вышла покурить из дома и видела, как возле дачи работники милиции задержали ОСОБА_6.

Показаниями свидетеля ОСОБА_25., данными в ходе досудебного следствия и другого судебного заседания, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 150, 314-315),  согласно которых, она была знакома с ОСОБА_5 около трех лет. 18.04.1998 г. она вместе со своей подругой ОСОБА_23 отправилась на дачу к ОСОБА_5 в Молочную балку в г. Севастополе, где уже была ранее, для празднования Пасхи. На даче собрались: ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ОСОБА_15 ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_18, жена ОСОБА_13 и мать ОСОБА_13, – все сели за стол для празднования Пасхи. За столом выпивали водку. Около 22 часов она обратила внимание на то, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 куда-то ушли. Затем все легли спать. Около 03 часов ночи ОСОБА_23, которая стояла на улице и курила, зашла в дом и рассказала, что около калитки работники милиции задержали ОСОБА_6. После этого они направились на рынок за сигаретами, а когда вернулись, их задержали работники милиции. В милиции она узнала, что ночью произошло убийство.

Показаниями эксперта Дорожко А.Л.,  который в судебном подтвердил выводы судебно-баллистической экспертизы и пояснил, что на обрезе была обнаружена коррозия и нагар в следствии того, что после выстрелов оружие не чистилось и на экспертизу поступило более месяца после изъятия. Указанная коррозия и нагар легко удаляется при чистке оружия. Также исключает возможность попадания заряда, произведенного из гладкоствольного оружия перпендикулярно направлению выстрела, даже при рикошете.

Показаниями  эксперта Фостия Н.З.,  который в судебном заседании подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_6. и пояснил, что кровь свертывается  и засохнет через 1 час. На момент осмотра в судебном заседании на голове  подсудимого ОСОБА_6. имеется шрам, образовавшийся от раны, не менее 7 лет, но не более 20 лет, до осмотра. ОСОБА_6. от полученного удара мог потерять сознание.

  Виновность   ОСОБА_5. и ОСОБА_6.     также     подтверждается     письменными доказательствами:

            Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.1998 г.   (т. 1 л.д. 11-26, уголовное дело № 1-30/98 т.1 л.д.18-33),  согласно которого, на дачном участке в доме 4 в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_5» в г. Севастополе в комнате обнаружен труп ОСОБА_7. с множественными телесными повреждениями. Возле трупа на полу обильная лужа крови. Слева от входных ступенек в дом обнаружена и изъята металлическая монтировка с бурыми пятнами, похожими на кровь. В комнатах разбросаны вещи, обстановка нарушена.

    Также в ходе осмотра установлено, что преимущественное количество осколков стекла располагалась на полу веранды осматриваемого дома, кроме того, мелкие осколки стекла обнаружены в листьях находившихся на веранде растений. Указанное расположение осколков, зафиксированное в протоколе, указывает на то, что оконное стекло было разбито произведенным выстрелом с улицы, что в свою очередь подтверждает показания потерпевшей ОСОБА_4. и опровергает показания ОСОБА_6., утверждавшего, что они с ОСОБА_5. не врывались в дом к ОСОБА_7.  

При осмотре курятника установлено, что дверь курятника выломана, отломок косяка дверной коробки находится внутри курятника с обломанным краем. Внутри курятника куры отсутствуют.

    Также в ходе осмотра на дачном участке  АДРЕСА_6 по месту проживания ОСОБА_5. во дворе возле металлической бочки на полу обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья снаряженного двумя металлическими патронами, курковое, стволы расположены горизонтально. Под цевьём на обрезе имеется маркировка  НОМЕР_1, 1967 г. Из правого ствола ощущается резкий запах пороховых газов. Также за хозяйственной постройкой обнаружен мешок с тушками кур различной масти.

      Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.1998 г. (т. 1 л.д. 28-31)   ,  согласно которого, на участке, прилегающем к заводу ЖБИ, обнаружены холщёвый мешок, рюкзак и брезентовая сумка, внутри которых находятся похищенные куры, белой, пестрой и белой масти.

      Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7. № 229 от 20.04.1998 г. и заключением судебно-медицинских экспертов № 229-Д от 15.10.1998 г. (т.1 л.д. 89-93, 259-260, уголовное дело № 1-30/98 т.1 л.д. 171-173),   согласно которых причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма в виде восьми ушибленных ран лобной, теменной и затылочной частей, обширного вдавленного многооскольчатого перелома свода черепа в пределах левой теменной и затылочной костей, ушиба головного мозга на полюсах его затылочных долей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что привело к развитию деструктивного отека головного мозга. Описанная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее восьми  травматических воздействий, причиненных твердым тупым предметом, имеющим прямолинейное ребро и имеет признаки тяжких телесных повреждений.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены множественные кровоподтеки лба, век обоих глаз, спинки носа, скуловых областей, тыльной поверхности кистей рук, правого предплечья в средней трети, передней поверхности грудной клетки справа, в области гребня правой подвздошной ОСОБА_6, наружной поверхности правой голени в нижней трети, лопаточной области слева, средней трети левого, предплечья, тыльной поверхности левой кисти, два кровоизлияния в мягких тканях лопаточной области слева.

Указанные  повреждения  образовались  от  многократных воздействий тупых твердых предметов.

Все описанные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_7., образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени.

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент первичного осмотра на месте его обнаружения 19.04.1998 г. в 4 часа 00 минут, смрть ОСОБА_7. наступила за 1,5-2 часа до осмотра, т.е 19.04.1998 г. в 2 - 2 часа 30 минут.

Характер и локализация обнаруженных телесных повреждений дают основание полагать, что после их получения в совокупности потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия.

       Протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 01.06.1998 г. (т. 1 л.д. 77-81),  согласно которого обвиняемый ОСОБА_6. показал дачный участок НОМЕР_2, принадлежащий семье ОСОБА_7 и расположенный в садоводческом товариществе «ІНФОРМАЦІЯ_5» в г. Севастополе, где он в ночь с 18 на 19 апреля 1998 года вместе с ОСОБА_5., вооружённым обрезом охотничьего ружья и монтировкой, совершили разбойное нападения на ОСОБА_7, и продемонстрировал, каким образом происходили события. Показал, что ОСОБА_5. наносил удары потерпевшему ОСОБА_7.

        Протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 17.02.2009 г. (т. 5 л.д. 121-128), согласно которого потерпевшая ОСОБА_4. показала принадлежащий ей дачный участок НОМЕР_2, расположенный в садоводческом товариществе «ІНФОРМАЦІЯ_5» в г. Севастополе, где в ночь с 18 на 19 апреля 1998 года в отношении нее и ее мужа ОСОБА_7. ОСОБА_5. и ОСОБА_6. были совершены преступления, а также продемонстрировала каким образом  ОСОБА_5. и ОСОБА_6. ворвались в дом, и каким образом были нанесены удары ей и ОСОБА_7.

        Видеозапись указанного следственного действий была просмотрена судом в судебном заседании, из которой следует, что нарушений закона при их фиксировании не было.

        Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 20.05.1998 г (т. 1 л.д. 54-55), согласно которого потерпевшая ОСОБА_4. опознала ОСОБА_6., как лицо, совершившее совместно с ОСОБА_5 разбойное нападение на неё и ее мужа ОСОБА_7., имевшего место в ночь на 19.04.1998 г. на дачном участке 4 в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_5» в г.Севастополе.

         Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 20.05.1998 г.   (т. 1 л.д. 56-57),   согласно которого потерпевшая ОСОБА_4. опознала ОСОБА_5., как лицо, совершившее совместно с ОСОБА_6. разбойное нападение на неё и ее мужа ОСОБА_7., имевшего место в ночь на 19.04.1998 г. на дачном участке 4 в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_5» в г.Севастополе.

      Протоколом предъявления лица для опознания от 14.10.2005 г. (т.2 л.д. 124-125),  согласно которого потерпевшая ОСОБА_4.  в категоричной форме опознала ОСОБА_5. как лицо, совершившее разбойное нападение на неё и ее мужа ОСОБА_7 ночь на 19.04.1998 г.

       Протоколом очной ставкой между ОСОБА_5. и ОСОБА_4. от 14.10.2005 г. (т. 2 л.д. 126-127), согласно которого потерпевшая ОСОБА_4. в категоричной форме подтвердила свои ранее данные показания, о том, что именно ОСОБА_5. совместно ОСОБА_6. совершили путём проникновения в её жилище разбойное нападение на неё и её мужа  в ночь на 19.04.1998 г.

         Протоколом очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_6. от 25.01.2003 г. (т. 2 л.д. 90-91),   согласно которого ОСОБА_6. полностью подтвердил все показания, данные им на всех следственных действиях, а также в судебном заседании, изобличив во лжи ОСОБА_13, утверждавшего, что он не врывался в дом к ОСОБА_7.    

          Протоколом обнаружения и изъятия от 19.04.1998 г. (т. 1 л.д. 82-83),  согласно которого у ОСОБА_6. изъяты фуфайка и брюки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

         Протоколом осмотра вещественных доказательств от 27.04.1998 г.   (т. 1 л.д. 84-86),   монтировки, изъятой с места происшествия,  а также ватника, изъятого у ОСОБА_6., на которых имеется кровь.

        Протоколом осмотра вещественного доказательства от 27.04.1998 г.   (т. 1 л.д. 88),  брюк, изъятых у ОСОБА_6., на которых имеются пятна похожие на кровь.

         Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 615 от 16.06.1998 г.   (т. 2 л.д. 6-9),  согласно которого на монтировке, изъятой с места происшествия, а также на ватнике и брюках, в которых находился ОСОБА_6. в момент совершения убийства ОСОБА_7., установлено наличие крови человека. На монтировке, ватнике и брюках установлена идентичность исследуемых помарок крови, происхождение которых не исключается от убитого ОСОБА_7.

       Заключением медико-криминалистической экспертизы № 229 от 12.06.1998 г. (т. 1 л.д. 106-108),  согласно которого на кожном лоскуте с теменно-затылочной области от трупа ОСОБА_7. имеются три ушибленные раны, которые причинены от не менее чем от 3-х травматических воздействий твёрдым тупым предметом, а именно представленной монтировкой, изъятой с места происшествия 19.04.1998 г. в Молочной балке в г. Севастополе, в частности, боковой ее частью рабочего конца, имеющей ребро.

         Заключением судебно-медицинской экспертизы № 425-а от 20.04.1998 г.   (т. 1 л.д. 115-116),  согласно которого у ОСОБА_4. обнаружены легкие телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека на тыле правой кисти, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета при обстоятельствах, имевших место 19.04.1998 г., указанных в постановлении.

       Заключением судебно-медицинской экспертизы № 425 от 20.04.1998 г.   (т. 1 л.д. 120-121) , согласно которого у ОСОБА_6 обнаружены легкие телесные повреждения в виде ссадин в левой теменно-височной области, в левой скуловой области, которые были могли быть причинены 19.04.1998 г.

      Заключением баллистической экспертизы № 124 от 22.05.1998 г.   (т. 1 л.д. 98-102) ,  согласно которого представленный на исследование двуствольный обрез, изъятый 19.04.1998 г. в результате осмотра места происшествия, переделан самодельным способом с целью скрытого ношения из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья 16 калибра ТОЗ-БМ НОМЕР_1 российского производства и является криминальным огнестрельным оружием. Представленный на исследование обрез исправен, пригоден для производства выстрелов.

       Актом № 230 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.10.2005 г. (т. 4 л.д. 201-202),  согласно которого ОСОБА_5. в период совершения преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. ОСОБА_5. по своему психическому состоянию, как на период совершения преступления, так и в настоящее время может полностью отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. ОСОБА_5. каким- либо психическим заболеванием, возникшим после совершения преступления, не страдает. ОСОБА_5. душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

          Актом № 121 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.06.1998 г.   (т. 1 л.д. 132-134 , согласно которого ОСОБА_6. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, не находился он и в каком-либо ином эмоциональном состоянии, не позволяющем ему отчет своим действиям. Действия  ОСОБА_6. носили последовательный, целенаправленный характер, имели логическое завершение. ОСОБА_6. мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В беседе с экспертами ОСОБА_6. сообщил, что 18.04.1998г. был на даче у ОСОБА_13, где отмечали праздник. Выпили около 500 грамм водки, чувствовал себя опьяневшим. Около 24:00 часов ОСОБА_5 позвал пройти на дачный участок, зачем не объяснил. Подошли к дачному участку, позвали хозяина, тот открыл дверь, зашли в дом, ОСОБА_5 стал «гонять» мужчину и женщину, выстрелил из ружья, уложил их на пол, оставил ОСОБА_6 в доме караулить их, а сам ушел на улицу. ОСОБА_6 подошел к мужчине, который схватил за обрез, стали драться. Вдруг кто-то ударил его по голове, предполагает, что это женщина. Стал звать ОСОБА_5. ОСОБА_5 пришел, стал ругаться, взял монтировку и наносил ею удары мужчине. ОСОБА_6 терял сознание на 2-3 минуты, когда очнулся, увидел, что мужчина в крови, поднялся и ушел из домика. Ходил по дачам, где и был задержан. Очень сожалеет о произошедшем; понимает, что совершил убийство, уверяет, что не хотел этого делать.

           Актом № 388 судебно-наркологической экспертизы от 10.06.1998 г.   (т. 1 л.д. 126),  согласно которого ОСОБА_6. хроническим алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

         Ответом из УМВДУ в г. Севастополе от 10.06.1998 г.   (т. 1 л.д. 170), согласно которого по учетам разрешительной системы УАСМ УМВДУ в г. Севастополе ОСОБА_5. как владелец огнестрельного, охотничьего, газового оружия не значится и разрешения на приобретение этого оружия ему не выдавалось.

         Приговором Апелляционного суда г. Севастополя от 14.05.2007 г.   (т. 5 л.д. 110-116),   согласно которому ОСОБА_5. признан виновным по ч. 1 ст. 263 УК Украины – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, а именно обреза охотничьего ружья НОМЕР_1, который признан вещественным доказательством и уничтожен.

      Указанные доказательства, являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и в полной мере подтверждают обстоятельства совершения преступления ОСОБА_6. и ОСОБА_5, изложенных в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия исследовались также и другие доказательства, к которым суд относится критически.

Свидетель ОСОБА_26.,  в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные на досудебном следствии и показал, что с июля 2001 г. по июль 2003 г. работал следователем прокуратуры Гагаринского района города Севастополя и в его производстве находилось данное уголовное дело. Во время расследования дела он проводил опознании ОСОБА_5. с участием потерпевшей ОСОБА_4., которая не опознала ОСОБА_5., как лицо совершившего разбойное нападение. Куда исчез протокол опознания ему не известно, поскольку уголовное дело было прекращено, а затем передано другому следователю.

Показания свидетеля ОСОБА_26. полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4., которая в категорической форме заявила, что производилось опознание ОСОБА_5 с ее участием следователем ОСОБА_26. в 2003 году. Следственное действие проводилось без понятых, она опознала ОСОБА_5. Она неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на плохое и длительное расследование уголовного дела.

Объективно показания потерпевшей ОСОБА_4. подтверждаются ответом из Прокуратуры города Севастополя от 04.06.2010 г. (т.6 л.д.197-200),  согласно которым в 2004-2005 годах ОСОБА_4. обращалась с жалобами на необъективное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_6. и ОСОБА_5.

Также в судебном заседании исследовались вещественные доказательства: брюки, металлическая монтировка и камень.

Суд считает, что указанные предметы подлежат исключению из числа вещественных доказательств и возвращению в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя.

Так в ходе судебного следствия обозревались вещественные доказательства – брюки и металлическая монтировка, описание которых соответствует протоколу осмотра предметов (т.5 л.д.138,140).

Однако предоставленные вещественные доказательства, явно не соответствуют тем предметам, которые изымались при расследовании уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.04.1998 г., в ходе осмотра была изъята монтировка, которая должным образом была упакована и опечатана.(т.1 л.д.12)

Согласно протокола обнаружения и изъятия от 19.04.1998 г. у ОСОБА_6. были изъяты брюки и ватник, которые должным образом были упакованы и опечатаны.

  Впоследствии указанные вещественные доказательства поступили на исследование в экспертное учреждение.

Согласно описанию брюк и монтировки, при проведении экспертиз (т.1 л.д.107,110 т.2 л.д.7), проводилось исследование брюк, имеющих размер 50-52, на которых имелись пятна бурого цвета на карманах и в нижней части левой брючины, а также монтировки, общей длиной 51 см., весом 1220 гр., зафиксированной на фотографии.

Вместе с тем, представленные в судебное заседание брюки, имеют размер М, что соответствует размеру - 48, на брюках не имеется никаких пятен в районе карман и при визуальном сравнении они явно малы подсудимому ОСОБА_5.

В свою очередь, монтировка, представленная в суд, имеет длину 59 см. и рабочая изогнутая часть монтировки на конце расходится, имея лопатообразную форму. В то же время, визуально видно, что на исследовании находилась монтировка, имеющая больший угол изогнутости и рабочая часть монтировки сужалась на конце.

Однако, исключение указанных предметов из числа вещественных доказательств, свидетельствует о ненадлежащем хранении вещественных доказательств и не влечет признания недопустимыми доказательствами, те следственные действия и исследования, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно  протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19.04.2002 года (т.2 л.д.61-66),  при дополнительном осмотре дачного домика НОМЕР_2 в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_5»,   в самой дальней комнате от входа было обнаружено отверстие в стене, расположенное в 1,5 м. от пола и 0,8 м. от южной стены. В ходе осмотра изымался камень из стены, имеющий повреждения.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_4., данное отверстие в стене было обнаружено после осмотра места происшествия 19.04.1998 года, оно никакого отношения к обстоятельствам дела не имеет, поскольку при разбойном нападении выстрелы ОСОБА_5 были произведены только при входе в дом. В то время, как вход в комнату, в которой обнаружено отверстие в стене, находится перпендикулярно входу в дом и на значительном расстоянии.

          Объективно показания потерпевшей ОСОБА_4. согласуются с заключением  трасологической экспертизы № 3/37 от 22.04.2009 г. (т. 5 л.д. 181-185), согласно которого ответить на вопрос, является ли повреждение, имеющееся на камене, изъятом 19.04.2002 г. из стены дома, расположенном на участке НОМЕР_2 в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_5», огнестрельным, не представляется возможным. Отверстие в указанном камне не было образовано выстрелами из огнестрельного оружия, и огнестрельным не является, а также показаниями эксперта Дорожко А.Л., который в категорической форме указывает, что рикошет из гладкоствольного оружия и попадание заряда перпендикулярно на значительное расстояние исключается.

При таких обстоятельствах, указанное повреждение в стене не имеет никакого отношения к исследуемым обстоятельствам, а предоставленный камень подлежит исключению из числа вещественных доказательств .

В судебном заседании исследовалась версия подсудимого ОСОБА_5. о том, что он 18.04.1998 года  в вечернее время ушел с дачи и находился в ночь на 19.04.1998 года на Северной стороне города Севастополя.

Допрашивалась свидетель ОСОБА_8.(ОСОБА_8),  которая в судебном заседании показала, что об обстоятельствах дня 19 апреля 1998 года ничего не помнит в связи с давностью. Однако помнит, что 18 апреля 1998 года около 18 часов  совместно с мужем – ОСОБА_5. ушла с дачи домой. Затем около 21 часа к ним пришел ОСОБА_10 и они вместе пошли в центр города. Там они с ОСОБА_5 поссорились, ОСОБА_5 со ОСОБА_10 на катере поехали на Северную сторону отдать долг, а она пошла домой. Утром ее задержали работники милиции.

Допрашивалась свидетель ОСОБА_23 ( ОСОБА_23),  которая в судебном заседании показала, что об обстоятельствах дня 18 апреля 1998 года ничего не помнит в связи с давностью. Однако помнит, что 18 апреля 1998 года около 18 часов ОСОБА_5. и его жена ОСОБА_12 вместе ушли с дачи. 19 апреля 1998 года утром ее задержали работники милиции на даче ОСОБА_13 и под психологическим давлением она подтвердила, что ОСОБА_5 с дачи уходил вместе с ОСОБА_6.

Оглашались в порядке ст.306 УПК Украины, показания свидетеля ОСОБА_10. от 14.10.2010 г. (т.6 л.д. 290-191),  согласно которых 18 апреля 1998 года около 22 часов он пришел домой к ОСОБА_5 на ул. Новороссийскую и вместе с ним поехали на катере на Северную сторону, где ОСОБА_5 отдал долг ОСОБА_9. До утра 19.04.1998 года он с ОСОБА_5 находились на кладбище на Северной стороне и только утром уехали домой. Он эти обстоятельства хорошо помнит, поскольку об этом неоднократно общался с адвокатами, защищающими интересы ОСОБА_5.

Оглашались в порядке ст.306 УПК Украины, показания свидетеля ОСОБА_13 от 14.10.2010 г. (т.6 л.д. 292-293),   согласно которых в ночь на Пасху 1998 года в вечернее время к ОСОБА_5, который проживал на то время у нее в квартире, пришел его друг ОСОБА_10 и они вместе с женой ОСОБА_13 втроем ушли в город. ОСОБА_12 вскоре возвратилась домой и пошла спать в свою комнату. ОСОБА_5 до утра домой не возвращался. Утром, когда она собралась идти на работу в квартиру пришли работники милиции и искали ОСОБА_5

Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_23, суд принимает во внимание, что она находится в дружеских отношениях с ОСОБА_5., в суде дает показания более чем 12 летней давности и которые противоречат ее же показаниям, данным непосредственно после совершения преступления в 1998 году.

Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_10., суд принимает во внимание, что ОСОБА_10. является товарищем ОСОБА_5., имел отношение к совершению преступления ОСОБА_5 30.03.1996 года, за которое ОСОБА_5. осужден приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 декабря 1997 г. (т.2 л.д.141-142), дает показания более чем 12 летней давности, излагает сведения по обстоятельствам после бесед с адвокатами, защищающими интересы ОСОБА_5, и который ранее никакого отношения к данному делу не имел и показания не давал.

Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_13, суд принимает во внимание, что они являются родственниками ОСОБА_5., также излагают обстоятельства 12 летней давности, которые хорошо помнят, при отсутствии каких-либо уважительных для этого причин. При этом ОСОБА_13. является пожилым человеком 1924 года рождения, и из ее показаний известно, что она в отношения ОСОБА_5 и его жены не вмешивалась. В свою  очередь свидетель ОСОБА_8. (ОСОБА_8) допрашивалась следователем при расследовании настоящего уголовного дела 13.05.1998 года (т.1 л.д.152) и от дачи показаний в соответствии со ст.63 Конституции Украины отказалась. В судебном заседании заявила, что не разыскивала ОСОБА_5. и его судьба, особенно ее не интересовала.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_13, ОСОБА_10., ОСОБА_23. противоречивыми, непоследовательными, обусловленными желанием помочь избежать ОСОБА_5.  уголовной ответственности.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_5. о том, что в ночь на 19.04.1998 года он находился в другом районе города Севастополя, суд исходит из того, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей ОСОБА_4., подсудимого ОСОБА_6., а также другими приведенными выше доказательствами. Суд также обращает внимание, что о своей версии отсутствия на даче и нахождения в другом районе города в ночь на 19.04.1998 года, ОСОБА_5 заявил только в октябре 2010 года, в то время как на досудебном следствии ограничивался лишь заявлениями о непричастности к разбойному нападению и убийства ОСОБА_7. Также согласно приговора Апелляционного суда города Севастополя от 14.05.2007 г., ОСОБА_5. показыва, что примерно 27 марта 1998 года он уехал с г. Севастополя в г. Новая Каховка, где гостил у своего друга. Вернувшись домой через 2 недели узнал, что его разыскивает милиция, сразу покинул город Севастополь. Эта версия судом также проверялась и не нашла своего подтверждения. Это, по мнению суда, служит еще одним подтверждением того, что изложенная позиция ОСОБА_5. и его защиты, является средством избежать наказания и уголовной ответственности.

           Анализ и оценка приведенных в своей совокупности доказательств приводит суд к убеждению, что действия подсудимого ОСОБА_5. следует  квалифицировать, по ч.3 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года), поскольку он совершил нападение с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенный с проникновением в жилище; а также по п. "a" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах из корысти; действия подсудимого ОСОБА_6. следует  квалифицировать, по ч.3 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года), поскольку он совершил нападение с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц,  соединенный с проникновением в жилище.

           Суд считает необходимым исключить из обвинения некоторое количество птицы, инкриминируемое в вину подсудимому ОСОБА_5

           Как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_4., после совершения разбойного нападения все имеющиеся у нее куры и утки отсутствовали в сарае. Работники милиции возвратили ей задушенные куры и утки, которые были похищены и находились в мешках, рюкзаке и сумке в количестве 28 курей и 2 уток, а также часть кур и уток, которые смогли убежать при совершении преступления, но не были похищенными.  

          Объективно, количество похищенной птицы ОСОБА_5. и ее стоимость подтверждается первоначальными показаниями потерпевшей ОСОБА_4. и обоснованием суммы ущерба в исковом заявлении, из которых следует, что на апрель 1998 года стоимость 1 курицы составляла 11 гривен, 1 утки – 21 гривну, а также протоколами осмотров от 19.04.1998 г. и фототаблицами к ним, из которых следует, что общее количество кур и уток находившихся в мешках, сумке и рюкзаке, изъятых на дачном участке АДРЕСА_6, не превышало 30 штук.

           В тоже время, в вину ОСОБА_5. инкриминировалось похищение всей птицы находившейся в наличии у потерпевшей ОСОБА_4.

          Кроме того, в соответствии с п.п.11, 12, 13 раздела 2 Заключительных и переходных положений УК Украины (в редакции 2001 г.), правила установленные УК Украины 1960 года по вопросам давности, погашения судимости распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления этого Кодекса в законную силу, за исключением случаев, если этим Кодексом смягчается уголовная ответственность. При назначении более мягкого наказания и наказания по совокупности преступлений, совершенных до вступления в силу настоящего Кодекса, применяется ст.ст.42,44 УК Украины 1960 г.

         Учитывая, что ОСОБА_6. был судим 23.11.1998 г. приговором Апелляционного суда города Севастополя  по ст.142 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, за преступление, совершенное 02.04.1998 года. Отбыл фактически наказание в виде лишения свободы 5 лет 4 месяца 3 дня, с 19.04.1998 года по 22.08.03 года и был условно досрочно освобожден, после чего преступлений не совершал, то в соответствии со ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года), автоматически указанная судимость у него погашена с 23.08.2008 года и с этого времени он считается не судимым.

        В связи с изложенным, подлежит исключению из обвинения указания о его судимости, а также исключению подлежит квалифицирующий признак ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года), совершение лицом, ранее совершившим разбой с целью завладения индивидуальным имуществом граждан.

           Органом досудебного следствия учитывалась судимость ОСОБА_5. 2001 года Невиномысским городским судом Ставропольского края Российской Федерации по ст. 330 ч. 2, ст. 117 ч. 2 п. «д», «е», ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.  Однако, в соответствии с Законом Украины от 03.03.1998 года «О ратификации Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 22 января 1993 года», Украина не берет на себя обязательства признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами Договорившихся Сторон, в том числе и РФ.

               При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5. и ОСОБА_6, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает характер, повышенную общественную опасность совершенных преступлений, наступивших последствий, обстоятельства совершения, роль каждого из подсудимых в их совершении, личности подсудимых.

           Обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_5. суд признает то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

            Обстоятельствами, отягчающим наказание ОСОБА_5. суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лиц преклонного возраста.

            С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого ОСОБА_5., который ранее судим, по месту жительства характеризуется, как лицо поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, общественный порядок не нарушал, не имеющий жалоб со стороны соседей. По месту бывшей службы – УБОП УМВД Украины характеризуется, как спокойный и уравновешенный человек. Уволен со службы за нарушение дисциплины.  За время пребывания в ССИ АР Крым с 28.03.2008 г. нарушителем режима содержания, внутреннего распорядка и правил поведения не являлся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, конфликтных ситуаций не создавал,  в связи с чем, суд  считает необходимым назначить ОСОБА_5. наказание в виде лишения свободы.

            Срок наказания подсудимому ОСОБА_5., при совершении преступления, в период отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. (с последующими изменениями) «О практике назначения судами наказания», необходимо исчислять с момента избрания меры пресечения, а именно с 22 апреля 2009 года (т.5 л.д.199).

            При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6., суд учитывает обстоятельства, отягчающими наказание, которыми признаются  совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лиц преклонного возраста.

           Обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_6. суд признает, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

             С учетом изложенных обстоятельств, а также личности подсудимого ОСОБА_6., который характеризуется с положительной стороны по месту жительства и работы, имеет семью, ранее в силу ст.55 УК Украины (в редакции 1960 г.) не судимый, а также учитывая, что  срок привлечения к уголовной ответственности за преступление в котором он признан виновным истекает менее чем через 1 месяц, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими в соответствии со ст.44 УК Украины (в редакции 1960 г.) назначить ему наказание в виде лишения свободы без обязательного дополнительного наказания  в виде конфискации имущества.

               При этом в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.42 УК Украины (в редакции 1960 года) зачесть отбытое наказание по приговору Апелляционного суда города Севастополя от 23.11.1998 г. в виде лишения свободы 5 лет 4 месяцев 3 дней, в период с 19.04.1998 года по 22.08.2003 год.

 Гражданский иск ОСОБА_4. о взыскании материального  ущерба в сумме 3220 гривен (т.1 л.д.50) полностью возмещен в ходе судебного рассмотрения дела подсудимым ОСОБА_6. и потерпевшая материальных претензий не имеет.

Гражданский иск ОСОБА_4. (т.1 л.д.50) о взыскании морального вреда в сумме 100 000 гривен, в соответствии со ст. 1167 ГК Украины, а также разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31.03.1995 г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», согласно которого, в случае причинения лицу морального вреда несколькими лицами размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого из них, а также при причинении лицу морального вреда обязанность по его возмещению возлагается на виновных лиц в независимости от того, причинена ли потерпевшему имущественный ущерб и возмещен ли он, с учетом тяжести и длительности перенесенных моральных и физических страданий, существенных изменений жизненных планов,  а также вины каждого из подсудимых в противоправных действиях, суд считает необходимым удовлетворить  частично, взыскав с ОСОБА_6. 15 000 гривен, с ОСОБА_5. 80 000 гривен.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года);  п. «а» ст.93 УК Украины (в редакции 1960 года) и назначить ему наказание:

1.   -       по ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) к 8 годам лишения  свободы  с  конфискацией  всего принадлежащего ему имущества,

-    по п. «а» ст.93 УК Украины (в редакции 1960 года) к 11 годам 6 месяцев  лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

             В соответствии со ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 г.)  по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим  определить ОСОБА_5 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ч.3 ст.42 УК Украины (в редакции 1960 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Апелляционного суда города Севастополя от 14.05.2007 г. и окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Зачесть ОСОБА_5 в срок отбытия назначенного наказания, фактически отбытое наказание по приговору Апелляционного суда города Севастополя от 14.05.2007 г.  в виде 3 лет 9 месяцев 13 дней лишения свободы с 09 июля 2005 г. по 22 апреля 2009 года.  

          Срок назначенного наказания ОСОБА_5 исчислять с 22 апреля 2009  года.

          Меру   пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу,  оставить    без изменения - содержание под стражей.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) и назначить ему наказание, с применением ст. 44 УК Украины (в редакции 1960 года)  в виде 7 (семи) лет 5 (пяти ) месяцев  10 (десяти) дней лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч.3 ст.42 УК Украины (в редакции 1960 года) зачесть ОСОБА_6 в срок отбытия назначенного наказания, фактически отбытое наказание по приговору Апелляционного суда города Севастополя от   23.11.1998 г. в виде 5 лет 4 месяцев 3 дней лишения свободы с 19 апреля 1998 года по 22 августа 2003 года .  

Зачесть ОСОБА_6 в срок отбытия назначенного наказания, нахождение под стражей с 28 июня 2008 года по 06 августа 2010 года.

Считать ОСОБА_6 отбывшим назначенное наказание.

Меру   пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу,  оставить    без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 80 000 /восемьдесят тысяч/ гривен.

             Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 15 000 /пятнадцать тысяч/ гривен.

            Предметы и вещи: монтировку, брюки, камень – исключить из числа вещественных доказательств и направить прокурору Гагаринского района города Севастополя.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через апелляционный суд г. Севастополя в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным и в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий:  подпись

Судья:   подпись

Народные заседатели: три подписи

Копия верна: Судья Апелляционного суда

                        города Севастополя                                            Н.С. Харченко