ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р.                                                           Справа № Б-39/61-09  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді-доповідача Білоусової Я.О, судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»- Дикого Я.П. (дов. №1516 від 16.06.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх.№4040Х/2-6) та апеляційну скаргу керуючого санацією  Сайко А.М. (вх.№4041Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2010 року у справі №Б-39/61-09

за заявою Підприємства "Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Харків,

до  Підприємства "Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2010р. (суддя Крестьянінов О.О.) 1. Відкладено розгляд справи на 17.11.2010р. на 12:30 год.; 2. Припинено повноваження керівника боржника Сайка А.М. та звільнено його від виконання повноважень керуючого санацією.; 3. Усунено Родзинського А.А. від виконання обов’язків розпорядника майна; 4. Призначено арбітражного керуючого Гладченка А.В. розпорядником майна Підприємства "Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", на якого покладено виконання обов’язків керівника боржника та керуючого санацією;5. Зобов’язано сторони та розпорядника майна виконати вимоги, викладені в ухвалі від 13.03.2009р. та ухвалах про прийняття заяв з грошовими вимогами кредитора, зокрема, розпорядника майна зобов’язано надати суду докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, а також реєстр вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.3 ухвали та п.4 ухвали суду в частині призначення арбітражного керуючого Гладченко А.В. розпорядником майна боржника, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючий санацією підприємства Сайко А.М. з ухвалою місцевого господарського суду також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.2, п.3 та п.4 ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх.№4040Х/2-6) та апеляційна скарга керуючого санацією підприємства Сайко А.М. (вх.№4041Х/2-6) на одну і ту ж ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2010 року у справі №Б-39/61-09, колегія суддів вважає за необхідне об’єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Представник ВАТ «Ощадбанк», особи яка звернулась з грошовими вимогами до боржника, у відзиві на апеляційні скарги (вх. №10459 від 01.12.2010р.) просить апеляційні скарги арбітражного керуючого та керуючого санацією залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, посилаючись, зокрема, на те, що судом було вірно встановлено наявність порушень з боку розпорядника майна та керуючого санацією протягом розгляду справи в суді першої інстанції. Також просить розглядати апеляційні скарги за відсутності представника ВАТ «Ощадбанк».

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк»у відзивах на апеляційні скарги (вх. №№10425, 10426 від 30.11.2010р.) та у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечує та просить ухвалу суду залишити без змін, як законну та таку, що прийнята у відповідності до всіх норм чинного законодавства, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

Керуючий санацією підприємства Сайко А.М., арбітражний керуючий Родзинський А.А., ВАТ «Кредит промбанк», ВАТ «Укртелеком», ФОП Олійник В.П., ФОП Лазаренко О.В., арбітражний керуючий Гладченко А.В. у судове засідання не з’явились, про причини не з’явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалами суду від 17.11.2010р., які були направлені всім учасникам провадження рекомендованим листом 17.11.2010р. за адресами, зазначеними в  апеляційних скаргах.

Копії ухвал суду про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду на 01.12.2010р. були направлені  ТОВ «Алтек- Кауфман»  рекомендованим листом 17.11.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційних скаргах, однак повернуті суду з довідкою поштового відділення з відміткою «адресат вибув».

В ухвалах суду від 17.11.2010р. зазначено, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2009 року за заявою директора Підприємства "Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" у порядку статті 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прийнято заяву директора, порушено провадження у справі і відкрито процедуру санації боржника. Призначено керуючим санацією підприємства –боржника директора Сайка А.М.; розпорядником майна підприємства призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А. Зобов’язано Сайка А.М. у тридцятиденний строк з дня винесення даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому печатному органі України відповідне оголошення. Зобов’язано керуючого санацією –керівника боржника разом з розпорядником майна в тридцятисемиденний строк з моменту опублікування оголошення розглянути вимоги усіх кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п’ятнадцятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керуючим санацією, головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволено вимог кредиторів ( том 1 а.с. 1-2 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів Підприємства „Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України"; визнано включені до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) всього в розмірі 20710600,35 грн., а саме: ФОП Олійник В.П. - 870140,96 грн.; ФОП Лазаренко О.В. –6232132 грн.;   ТОВ   „Алтек-Кауфманн" - 2731510,76 грн.; ВАТ «Кредит промбанк»- 1130183,7 грн.; ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк „ВіЕйБі Банк" - 9746330,59 грн.; ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ „Укртелеком" -302,34 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2009р. виправлені арифметичні помилки; визнані включені до реєстру вимоги ВАТ „Кредитпромбанк" в розмірі 1124088,31грн.; та вимоги ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" „ВіЕйБі Банк" в розмірі 8246330,5грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. та від 01.09.2009р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розгляду вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року у справі №Б-39/61-09 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 року у справі № Б-39/61-09 залишено без змін, матеріали справи №Б-39/61-09 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

У зв’язку із невиконанням учасниками процесу вимог ухвал суду, неявкою в судові засідання їх представників, з метою витребування додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, а також за клопотанням учасників процесу, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 09.11.2009р. та 06.04.2010р. було призначено розгляд справи, зобов'язано сторони та розпорядника майна виконати вимоги, викладені в ухвалі від 13.03.2009р. та ухвалах про прийняття заяв з грошовими вимогами кредитора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2010р. відкладався розгляд справи на 27.10.2010р., повторно зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2009р., зокрема розпорядника майна надати докази повідомлення кредиторів про результати розгляду заявлених вимог.

В судове засідання розпорядник майна з'явився, але доказів виконання вимог ухвал суду не надав.

Представники кредиторів підтримали раніше заявлені скарги на дії розпорядника майна та керуючого санацією, просили усунути їх від виконання зазначених обов'язків та призначити для цього арбітражного керуючого Гладченка А.В.

В судовому засіданні  місцевого господарського суду  27.10.2010р. протягом дня оголошувалася перерва до 16-00год., після якої розпорядник майна в судове засідання не з'явився.

За результатами судового засідання 27.10.2010 року судом була винесена оскаржувана ухвала.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

    Відповідно до частини 13 статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі –Закон про банкруство), за поданням комітету кредиторів  або  розпорядника  майна керуючий   санацією  -  керівник  боржника  може  бути  звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Звільнення керівника боржника від виконання  ним  повноважень керуючого  санацією  позбавляє  керівника  боржника  права  самому здійснювати санацію боржника.

Відповідно ч. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно ч.2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Згідно ч.18 ст. 13 Закону України "При відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема, ч. 8 ст. 16, ч.ч.2, 8 ст. 17, ч. 13 ст. 53) передбачають повноваження суду по звільненню керуючого санацією від виконання вказаних обов'язків (а також припинення повноважень керівника боржника) за поданням (рішенням) комітету кредиторів.

Згідно ч. 9 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок проведення зборів кредиторів, утворення і діяльності комітету кредиторів визначаються цим Законом. Відповідно положень абз. 5 ч. 2 ст. 15 та абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду, винесена за наслідками попереднього засідання, є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Незважаючи на тривалий розгляд справи та неодноразові відкладання судових засідань розпорядником майна та керуючим санацією на момент прийняття оскаржуваної ухвали в повному обсязі не були виконані покладені на них обов'язки.

Зокрема, від ВАТ «Державний ощадний банк України»надійшла заява №19-08/2907 від 19.07.2010р. (вх. №13912 від 20.07.2010р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 7067100,73грн., які забезпечені заставою майна боржника. Ухвалами господарського суду Харківської області від 27.07.2010р., 16.08.2010р., 20.09.2010р., 11.10.2010р. повторно було зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2009р., у тому числі, розпорядника майна - докази повідомлення кредиторів про результати розгляду заявлених вимог. Однак, зазначені вимоги кредитора досі не були розглянуті боржником, кредитору розпорядником майна не направлено відповідне повідомлення.

Місцевим господарським судом встановлено, що розпорядником майна 21.07.2010р. (вх. №14040) надано господарському суду клопотання про залучення документів згідно додатку. До цього клопотання долучено реєстр вимог кредиторів боржника за підписом керуючого санацією та розпорядника майна, а також повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів. Зазначені документи містять суперечливі дані. Так, пункт 4 реєстру вимог кредиторів свідчить про внесення окремо до реєстру вимог ВАТ „ВІЕЙБІБАНК" в сумі 3000000грн. та ВАТ „Кредитпромбанк" в сумі 1073403,37грн., які забезпечені заставою майна боржника.

У той же час, повідомлення розпорядника майна, яке було направлено ВАТ „ВІЕЙБІБАНК" 07.07.2010р. (т.5, а.с. 5-7) свідчить, що вимоги останнього щодо включення грошових вимог в сумі 3000000грн. у першу чергу, як таких що забезпечені заставою майна боржника, були відхилені боржником.

Повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог ВАТ „Кредитпромбанк" свідчить, що грошові вимоги в сумі 1073403,37грн. включені до реєстру в четверту чергу(т.5, а.с. 8-10).

Також матеріали справи свідчать про те, що наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів (т.5, а.с. 2-4) не містить усіх передбачених ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог, зокрема щодо черговості задоволення кожної вимоги кредитора.

Матеріалами справи підтверджується, що керуючий санацією Сайко А.М. жодного разу в судові засідання не з'явився, що перешкодило суду у з'ясуванні власної позиції боржника по заявлених кредиторами вимогах.

Порушення розпорядником майна та керуючим санацією вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були також встановлені судами інших інстанцій (зокрема, абз. 48,49 мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. та абз. 23 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду від 02.02.2010р. та Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2010р. по справі №1-621\10 (т.4, а.с. 47), якою було звільнено Сайко Анатолія Миколайовича від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу. Зазначеною постановою встановлено, що останній будучи директором Підприємства "Харківський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України" внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків спричинив збитки вказаному підприємству та ВАТ „ВіЕЙБІБАНК" на загальну суму 5501361, 83грн., в тому числі на суму 3000000грн. втраченого заставного майна ВАТ ЕЙБІБАНК". Постанова районного суду свідчить про те, що протиправні дії Сайка А.М. мали місце і під час провадження у справі про банкрутство аж до грудня 2009р.

В матеріалах справи наявні заяви представників кредиторів ПАТ „ВІЕЙБІБАНК" та ВАТ „Кредитпромбанк" на дії розпорядника майна та керуючого санацією (вх. №13037 від 09.06.2010р., вх. 13038 від 09.06.2010р., вх. №14836 від 06.07.2010р., вх. №15124 від 04.08.2010р.) про звільнення Сайка А.М. від виконання обов'язків керуючого санацією і Родзинського А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення нового керуючого санацією та розпорядника майна -арбітражного керуючого Гладченка А. В.

Від арбітражного керуючого Гладченка А.В. надійшла заява про його згоду на участь у даній справі, а також про те, що він не належить до жодної категорії осіб, передбачених ч. З ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 4, а.с. 1, 77).

З урахуванням наведених обставин справи та враховуючи особливості розгляду справи в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також те що, завдяки безпосередньо діям (бездіяльності) керуючого санацією та розпорядника майна судом не можуть бути розглянутий реєстр вимог кредиторів та винесена відповідна ухвала в порядку ч. 8 ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що позбавляє кредиторів провести загальні збори та обрати комітет кредиторів для вирішення питань, що відносяться до їх компетенції, місцевий господарський суд розглянув питання щодо усунення розпорядника майна та звільнення керуючого санацією від виконання покладених на них обов'язків і враховуючи наявність встановлених судом порушень з боку керуючого санацією (керівника боржника) та розпорядника майна, припинив повноваження керівника боржника Сайка А.М. звільнивши його від виконання повноважень керуючого санацією, а також усунув Родзинського А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Гладченка А.В., враховуючи пропозицію кредиторів, а також відсутність інших пропозицій від учасників процесу щодо кандидатури розпорядника майна, суд призначив Гладченка А.В. розпорядником майна, на якого (як виключний захід, до моменту проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів), на яких повинні бути вирішені відповідні питання) тимчасово поклав виконання обов'язків керівника боржника та керуючого санацією.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів стосовно того, що відповідно до положень Закону про банкрутство  підставою для звільнення керуючого санацією в разі провадження у справі про банкрутство є подання комітету кредиторів або розпорядника майна, зважаючи на наступне.

       Частина 1 статті 5 Закону про банкрутство передбачає, що провадження  у  справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

       Положеннями частин 1-3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що   господарський  суд  вирішує  господарські  спори  на підставі Конституції   України,  цього  Кодексу,  інших законодавчих   актів  України,  міжнародних  договорів,  згода  на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.  Господарський  суд  не  застосовує  акти  державних  та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті,  що  передбачені  законодавством  України,  то  застосовуються правила міжнародного договору.

      Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, закріплено право учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

     Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника (рішення суду у справі Krasnoshapka v. Ukraine, no. 23786/02, § 51, від 30.11.2006);   

     Наведені вище обставини, які були всебічно оцінені місцевим господарським судом свідчать про зловживання керуючим санацією (керівником боржника) та розпорядником майна, своїми правами та порушенням прав інших учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

     На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги керуючого санацією підприємства Сайка А.М. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.10р. у справі № Б-39/61-09 слід залишити без змін, а апеляційні скарги  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,                                             .

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги  арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх.№4040Х/2-6) та керуючого санацією підприємства Сайка А.М. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.10р. у справі № Б-39/61-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 06.12.2010р

Головуючий суддя                                                                    Лакіза В.В.

Суддя                                                                                           Білоусова Я.О.  

Суддя                                                                                           Пуль О.А.