ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006                                                                                   Справа № 39/319  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. –доповідач ,  Дмитренко А.К.      

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

 

За участю представників сторін:       

від позивача:  Старовицька О.П.. юрисконсульт, довіреність №5/28-06  від 18.04.06;  Торяник З.М. представник, довіреність №9/28-06  від 22.05.06;

від відповідача:  Денисенко В.І. представник, довіреність №149  від 11.04.06;

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від  30.01.06р. у справі          №  39/319

за позовом  Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства  “Гірмаш”   м.Дніпропетровськ

про  стягнення  22 438грн. 16коп.

          

          

          

         У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.06.06р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області  від 30.01.06р. по справі  № 39/319  (суддя Ліпинський О.В.)  відмовлено в задоволенні позову Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ про стягнення з Закритого акціонерного товариства  “Гірмаш”   м.Дніпропетровськ 22438грн. 16коп. вартості безобліково спожитої води.

         Оскаржуючи рішення господарського суду МКВП “Дніпроводоканал”  просить його скасувати, посилаючись на  те, що рішення винесене при неповному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

          Скаржник посилається на те, що суд необгрунтовано не взяв до уваги факт пломбування обвідної лінії біля пристрою обліку ВСКМ 5/20 №273, а послався на те, що позивачем не були надані докази пломбування обвідної лінії біля пристрою обліку ВСКМ 16/40 №42277 та обвідної лінії Ш 20.

          Також скаржник посилається на те, що на вимогу суду були надані акти заміни водомірів, у відповідності з якими були встановлені водоміри 16/40 №42277 та 5/20 №4040, у щомісячних даних по витратам  води ЗАТ “Гормаш” до 12.05.04р. регулярно повідомляв, що байпасні (обвідні) лінії опломбовані.

          ЗАТ “Гормаш” відзив на скаргу не надав, в судовому засіданні просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

                                                  

ВСТАНОВИВ:

          

07.06.2000 року між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення. який було переукладено на новий термін 24.11.2003.

Відповідно до умов вказаних договорів позивач зобов'язався надавити відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а останній здійснювати своєчасну оплату наданих послуг.

12-13 травня 2004 року представниками позивача було проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення на об'єкті відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова. 1.

За результатами обстеження було складно Акт за № 000280, із змісту якого вбачається, що під час обстеження виявлено слідуючі порушення норм „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України";

1. на першому вводі встановлено пристрій обліку ВСКМ 16/40 № 42277', на обвідній лінії пломба не МКВП „Дніпроводоканал";

2.  на другому вводі встановлено на обвідній лінії  20 пломбу зірвано;

3. на третьому вводі  40 встановлено пристрій обліку ВСКМ 5/20 №273, на обвідній лінії є пломба МКВП .Дніпроводоканал" № 38, пломба повторно передавлена.

На підставі зазначеного акта, та керуючись п. 4.19, 9.6, 12.15 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", затверджених Наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994 № 65,  позивачем здійснено розрахунок втрат води при без обліковому користуванні за період із 01.05.2004 по 12.05.2004, вартість якої становить 22438 грн.  16 коп., із яких просить стягнути 22397 грн. 76 коп.

          Відповідно приписів “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України” умовою для здійснення розрахунку за пропускною здатністю труби вводу є доведеність факту пломбування  преставником Водоканалу запорної арматури, та зриву цієї пломби саме з вини абонента.

          Згідно до пунктів  18, 19 “Інструкції про порядок приймання в експлуатацію вузлів обліку питної води” затвердженої головним інженером ПУВКГ 13.08.02р., після монтажу нового вузла обліку приймання здійснює тільки інженер району по реалізації з опломбуванням та складанням двостороннього акту, один із яких залишається у абонента, а другий у районній дільниці з реалізації. При цьому пломбуванню підлягає обвідна засувка.

          Господарському суду було надано копію акту пломбування від 10.04.03р., згідно якого було опломбовано обвідну лінію біля пристрою обліку  ВСКМ 5/20 №273.

          Як вказано у акті перевірки на обвідній лінії є в наявності пломба ГВК №38, але ця пломба повторно передавлена.

          Апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними засобами доказування, що вказана пломба передавлювалась, висновки позивачем здійснено тільки з візуального огляду вказаної пломби, експертне дослідження не проводилось.

          В акті не вказано,за якими ознаками перевіряючими здійснено вказаний висновок, описова частина порушення відсутня.

          Також не надано позивачем доказів пломбування обвідної лінії біля пристрою обліку ВСКМ 16/40 №42277 та обвідної лінії Ш 20, тобто слід вважати недоведеним  належним чином факт порушення відповідачем “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”,  викладених у п. 1 та п. 2 акту №000280 від 12-13 травня 2004 року.

          Також слід зазначити, що у пункті 1 акту щодо порушення на обвідній лінії ВЕКМ 16/40, яким встановлено, що пристрій опломбовано пломбою не ГВК, відсутня описова частина наявної пломби, що унеможливлює встановлення дійсного факту порушення.

          Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Приймаючи до уваги викладене,  апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності належних доказів на підтвердження обгрунтованості виявлених порушень і відмовив у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 103,  105  ГПК України, суд

        

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.06р. у справі №  39/319   залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                   В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                              А.К. Дмитренко