Справа №: 385/1371/21 Провадження № 3/385/602/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.10.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 161734 від 16.10.2021 10.10.2021 о 01 год в м. Гайворон по вул. Пляжній, біля ресторану «Нептун» у ОСОБА_1 виникла словесна сварка із невідомими особами і образливе чіпляння в громадському місці і штовханина із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в ході чого ОСОБА_1 застосував речовину дратівливої дії, а саме «Перець» до вказаних осіб, всі знаходились в стані алкогольного сп`яніння, чим він вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2021 він зайшов в ресторан «Нептун», бачив, що там між невідомими йому особами відбувається конфлікт та бійка в якій він жодної участі не приймав. Один з цих чоловіків також вдарив і його, ОСОБА_1 , вважає, що сплутав з конфліктуючими особами. Через короткий проміжок часу, перебуваючи на вулиці біля ресторану «Нептун» там же побачив особу, що його вдарила разом з іншими особами, як зараз йому відомо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підійшов спитати за що, почувши у відповідь погрози застосування насильства на свою адресу. Злякавшись, витягнув газовий балончик та застосував його щодо особи, яка його раніше вдарила та тепер погрожувала. Надалі він змушений був сховатись в своєму автомобілі, оскільки ОСОБА_3 його переслідувала та шарпала за одяг. Він же лише намагався діяти так, щоб його залишили в спокої та не шарпали.

Ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому, як неодноразово зауваживали суди, дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Чіпляння - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, утримання дівчини з непристойною пропозицією та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше - свавілля.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №161734 в ОСОБА_1 виникла словесна сварка та образливе чіпляння до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , при чому він застосував спеціальний засіб самооборони.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_2 10.10.2021 о 01 год в м. Гайворон по вул. Пляжній біля кафе «Нептун» невідома особа безпричинно із газовою балончика залила очі речовиною дратівливої дії і втік.

З письмового пояснення від 10.10.2021 ОСОБА_3 10.10.2021 о 01 год в м. Гайворон по вул. Пляжній біля кафе «Нептун» невідомі особи її чоловікові нанесли тілесні ушкодження, в цей час вона перебувала в приміщенні кафе, вийшовши з приміщення побачила, як невідомий чоловік вийняв газовий балончик та бризнув в обличчя її чоловікові, внаслідок чого їй теж попало в очі. Цей чоловік почав тікати, а вона його наздоганяла.

Згідно ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Додані до протоколу докази цим критеріям не відповідають.

З аналізу зазначених норм права та обставин викладених в протоколі та долучених доказів, щодо події яка мала місце 10.10.2021, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення - чіпляння - докучливої поведінки, пов`язаної з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері.

Крім того суд звертає увагу на те, що КУпАП в ст. 195-3 передбачає адміністративну відповідальність за застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил та зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії належать упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики).

Також суд констатує, що не вправі вийти за межі вказаних у протоколі обставин та самостійно збирати докази.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.        

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 22.10.2021