У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          4  листопада 2010 року                                      м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” – Папаіки Ігора Миколайовича на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання переведення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” – Папаіка І.М. зверну в ся до Верховного  Суду України з касаційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 липня 2010 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2010 року, яким позов задоволено частково: визнано незаконним переведення ОСОБА_3 з посади керівника центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів  № 2 в м. Донецьку ЗАТ КБ “ПриватБанк” на посаду агента з продажу банківських продуктів; поновлено ОСОБА_3 на посаді керівника центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 2 в м. Донецьку ЗАТ КБ “ПриватБанк”; стягнуто із ЗАТ КБ “ПриватБанк” на користь ОСОБА_3 59709 грн. 44 коп. середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, 1000 грн. компенсації моральної шкоди; вирішено питання про судові витрати, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ “ПриватБанк” – Папаіка І.М. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до  п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованими і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” – Папаіці Ігорю Миколайовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання переведення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     П.О. Гвоздик