Справа № 8-17-2010 р.
У Х В А Л А
12 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого - судді Чезганової А.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
за участю: представника виконавчого комітету
Вінницької міської ради – Федчишена В.А.,
заінтересованої особи ОСОБА_2,
представника ОСОБА_2 –
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року по справі №2-4523/2008 р. за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності (№2-4523/2008 р.) посилаючись на те, що зазначеним рішенням визнано право власності на тимчасову споруду (торгівельний павільйон), який знаходиться в занедбаному стані, що підтверджено актом від 7 вересня 2010 року, який затверджений начальником УМіА Вінницької міської ради.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, пославшись на обставини викладені в заяві, наведені вище, заяву підтримав та просив її задовольнити, враховуючи, що актом приймання – передачі від 6 березня 2000 року було передано спірний металевий павільйон, який складається з п»яти секцій, тобто тимчасову споруду.
ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що спірний павільйон відноситься до нерухомого майна, так як знаходиться на фундаменті і його розмір складає 60 кв. м, в той час, як тимчасові споруди, згідно закону, мають площу до 30 кв. м.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що звертаючись до суду, помилково вказала, що вона самовільно добудувала торговельний павільйон, який був побудований в 1988 році СВАТ «Вінницяплодоовочпостач». Даний павільйон, згідно акту приймання – передачі від 6 березня 2000 року, був переданий ОСОБА_4 у власність, а остання через третейський суд провела відчуження магазину ОСОБА_2, а на торговельний павільйон ОСОБА_4 не знайшла документів, в зв»язку з чим, юридичне переоформлення його на ОСОБА_2 не відбулося, а лише фактичне.
Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Статтею 362 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Дані обставини суд вважає такими, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому вищезгадане рішення суду слід скасувати за ново виявленими обставинами, щоб при новому розгляді встановити правовідносини, які виникли між сторонами, дати їм належну юридичну оцінку та притягнути до участі всіх зацікавлених осіб.
Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року по справі №2-4523/2008 р. за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон скасувати.
Справу призначити до розгляду на 9.30 год. 10 грудня 2010 року.
Суддя: