П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ Очеретяного Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 21.06.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Очеретяним В.В. у відношенні позивача, як власника транспортного засобу, на підставі ст. 14-1 КУпАП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вказану постанову позивач отримав 21.07.2009 року, у зв’язку з чим просив суд поновити строк звернення до суду, скасувати вказану постанову, а провадження по адміністративній справі закрити, оскільки прилад «Візир», яким було зафіксовано порушення, не є автоматичним засобом фіксації, а зроблені за допомогою нього фотографії не містять достатніх даних для ідентифікації місцезнаходження його автомобіля, тому вказані фотографії не можуть бути достатнім доказом по справі, інших доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.
До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.
Відповідач Очеретяний В.В. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює провести розгляд справи у відсутність відповідача, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 21.06.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ Очеретяним В.В. у відношенні ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, на підставі ст. 14-1 КУпАП складено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №203747 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 21.06.2009 року об 12 год. 39 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Курчатова,2, водій автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення було зафіксоване приладом «Візир» №0812585 (свідоцтво про перевірку №22-2/0843428, чинне до 14.01.2010р.). Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Згідно штемпелю на конверті постанова від 21.06.2009 року була відправлена лише 16.07.2010 року, а позивач її отримав рекомендованим листом 21.07.2009 року, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду та поновити пропущений позивачем процесуальний строк.
В підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до вказаної постанови додано два фотознімка, на першому вказано «21.06.09, 12:38:09, 0812585» і зафіксовано дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» та ряд автомобілів, державні номери яких неможливо визначити, на другому знімку вказано «21.06.09, 12:39:14, 0812585» та зафіксовано задню частину автомобіля ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 та ще два автомобіля, номерні знаки яких неможливо визначити. Однак з наданих до постанови фотографій не можна зробити висновок, що автомобіль ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки вказані фотографії не містять достатніх даних для ідентифікації місцезнаходження автомобіля.
Крім того, ст. 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, за виключенням випадків передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як виходить з технічних характеристик вимірювача швидкості «Візир», викладених в методичних рекомендаціях до нього, він не працює в автоматичному режимі, а для його функціонування обов’язково необхідно втручання людини, тому вимірювач швидкості «Візир» не можна віднести до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, передбачених ст. 258 КУпАП. Через що у інспектора ДПС не було підстав, передбачених КУпАП для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АЕ №203747 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2009 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Очеретяним Володимиром Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, ч.4 ст. 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Декрету КМ № 46-93 від 10.05.1993 «Про стандартизацію і сертифікацію», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ Очеретяного Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним позовом до суду.
Скасувати постанову серії АЕ №203747 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2009 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Очеретяним Володимиром Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанова була постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії постанови.
Суддя: підпис
Копія вірна: Ю.Ю. Буденко
Голова суду: І.В. Дяченко
Постанова не оскаржувалась, набрала чинності 09.11.2010 року, оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №2а-281/10.
Голова суду: І.В. Дяченко