У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року                                 м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду             м. Миколаєва від 14 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Миколаївбудсервіс», ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та змінення договору найму,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня   2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Змінено договір найму жилого приміщення та виділено ОСОБА_3 в користування кімнату площею 9,4 кв. м; підсобні приміщення, ванну кімнату, туалет, коридор залишено в спільному користуванні з ОСОБА_2, ОСОБА_4 Зобов’язано ТОВ «Миколаївбудсервіс» укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму кімнати площею 9,4 кв. м в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня      2010 року зазначене судове рішення в частині зустрічного позову про змінення договору найму та зобов’язання житлових органів укласти окремі договори найму скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Змінено договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_3 в користування ізольовану жилу кімнату площею 9,4 кв. м, а           ОСОБА_2, ОСОБА_4 – окремі кімнати площею 16,1 кв. м та 12,2 кв. м з балконом. У спільному користуванні залишено коридор, кухню, ванну кімнату і туалет. У позові про зобов’язання житлових органів укласти з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 окремі договори найму відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення  судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального  права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

    У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                             Є.П. Євграфова